16RS0051-01-2020-018618-85 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-855/2021

29 марта 2021 г.

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре Максимовой А.О.,

с участием:

от административного ответчика – ФИО13 доверенность от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 Советского района г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов 

<

номер изъят> по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с указанным административным иском, указав, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани имеется исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята> на предмет взыскания с ФИО7 в пользу КПКГ «Сберегательная касса» денежных средств в размере 944 726,21 руб.; определением суда от 

<

дата изъята> произведена замена стороны взыскателя КПКГ «Сберегательная касса» на ФИО3; 

<

дата изъята> в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП административным истцом в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Казани подано заявление о замены стороны взыскателя, полученное последним 

<

дата изъята>, однако до настоящего времени ответа на поданное обращение в виде соответствующего постановления не поступало; на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.В. в порядке подчиненности была подана жалоба, которая получена адресатом 

<

дата изъята>, ответа на которую так же не последовало; административный истец, считая, что бездействия являются незаконными, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 

<

адрес изъят> ФИО1 Г.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.В. произвести замену стороны взыскателя в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП, возложив на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 Советского района г. Казани ФИО1 Г.Н. обязанность направить постановление о замене стороны взыскателя в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2 В.В., в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, КПКГ «Сберегательная касса», ФИО8 и А.И.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик и представитель начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд связан предметом заявленных административным истцом требований.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> находился исполнительный лист от 

<

дата изъята> ФС 

<

номер изъят>, выданный Авиастроительным районным судом г. Казани в рамках дела 

<

номер изъят>, предметом исполнения – взыскание с ФИО7 в пользу КПКГ «Сберегательная касса» 944 726,21 руб.; 

<

дата изъята> возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> по иску КПКГ «Сберегательная касса» к ФИО8, А.И. и ФИО7 о взыскании задолженности произведена замена стороны взыскателя КПКГ «Сберегательная касса» на ФИО3

<

дата изъята> в адрес ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> поступило заявление ФИО3 о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.В. от 

<

дата изъята> ФИО3 отказано в удовлетворении указанного ходатайства по причине произведенной судом замены стороны взыскателя в рамках дела 

<

номер изъят>, то есть отличного от 

<

номер изъят>.

Из судебного постановления Авиастроительного районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> следует, что предметом рассмотрения являлось заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> по иску КПКГ «Сберегательная касса» к ФИО6, ФИО8 и А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за неуплату процентов и пени за просрочку возврата займа.

В рамках рассмотрения данного заявления судом установлено, что 

<

дата изъята> между КПКГ «Сберегательная касса» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО3 принял в полном объеме право требования к ФИО7, ФИО8 и А.И. по гражданскому делу 

<

номер изъят>. При этом в отношении должника ФИО7 

<

дата изъята> на основании исполнительного документа от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, находящееся на исполнении в Лаишевском РОСП управления ФССП России по Республике ФИО9.

Однако на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани находится исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП предметом исполнения – взыскание с ФИО7 денежных средств проиндексированных судебным постановлением в рамках дела по заявлению КПКГ «Сберегательная касса» об индексации суммы, взысканной решением суда от 

<

дата изъята> (дело 

<

номер изъят>).

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о незаконном бездействии, выразившиеся в отказе замены стороны взыскателя по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановлением от 

<

дата изъята>, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 Г.Н., в ответ на поданную ФИО3 жалобу, поступившую в подразделение судебных приставов и зарегистрированную 

<

дата изъята>, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.В. от 

<

дата изъята> признано правомерным.

Из заявленных ФИО3 настоящих требований следует, что последний просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО1 Г.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы положениями статьи 10 Федеральный закон от 

<

дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), перечень которых не является исчерпывающим. 

Так, начальник отделения – старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, в полномочия которого входит, в том числе, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Закон об органах принудительного исполнения).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за действиями и постановлениями судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия сотрудников подразделения судебных приставов, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, доводы административного истца, касающиеся бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами настоящего административного дела.

Более того, в силу пункта 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится (пункт 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 Советского района г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 Советского района г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья 

Мотивированное решение составлено 12.04.2021