Дело № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Азово Омской области 23.05.2019 г. 

Судья Азовского районного суда Омской области Кулешов А.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Арсанукаева А.Р.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Белоусова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ...., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Грановской Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется 

ФИО1, ....

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая совершила кражу при следующих обстоятельствах. 

.... около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном в .... немецкого национального района ...., по приглашению проживающего в доме Свидетель №1, ранее бывая в указанном доме и хорошо в нём ориентируясь, в результате возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит и не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью находящегося в доме имущества, а также отсутствием в доме иных лиц, действуя умышленно, с целью наживы, убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, со стола в помещении комнаты, путём свободного доступа, незаконно, тайно похитила ноутбук марки «Lenovo G 565» модель 20071, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою собственность и впоследствии распорядилась им по своему собственному усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, и показала, что в дом к К .... в вечернее время она попала по приглашению хозяина, по предложению последнего они пошли к Свидетель №2 распивать спиртное, около 23 часов вернулись в дом к К вдвоём, продолжили распивать спиртное. Она осталась ночевать у К, около 06 часов .... проснулась, в одной из комнат увидела ноутбук, который решила унести к себе домой, что и сделала, спрятав там ноутбук у себя под кроватью. Затем она вернулась в дом К, легла там спать. Утром, обнаружив пропажу ноутбука, К спросил её, брала ли она ноутбук, она ответила отрицательно. Позже этот ноутбук был у неё изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что проживает вдвоём с мужем Свидетель №1 .... около 17.40 часов она уехала в .... с ночевкой. Около 20 часов ей позвонил супруг, сказал, что находится дома. .... около 11 часов ей снова позвонил супруг, она сообщила тому, что задержится в городе ещё на один день. Супруг перезвонил около 12 часов, сказал, что не может найти ноутбук. .... в обеденное время она вернулась домой, ноутбук отсутствовал. По данному факту она обратилась в полицию. Ноутбук она покупала в декабре 2010 года за 15000 рублей, был технически исправен, оставался в отличном состоянии. С учётом износа ноутбук она оценивает в 10000 рублей. Она получает пенсию в размере 8275,44 руб., а её супруг- заработную плату в размере 20000 рублей. За коммунальные услуги они оплачивают по 4500 рублей ежемесячно, имеют кредитные обязательства – оплата по 13088,49 рублей каждый месяц. Приобрести новый ноутбук, с учётом их нынешней стоимости, для них было бы проблемно. Для неё ноутбук важная вещь, как средство связи со знакомыми, родственниками, как источник информации. Позже она узнала от супруга, что в их доме, в её отсутствие, была Кайзер, с которой она разговаривала, просила вернуть ноутбук, но Кайзер в краже ей не созналась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что проживает вместе с Свидетель №3 и дочерью последней ФИО1 на протяжении 20 лет. .... Кайзер ушла к кому-то в гости, ночевать домой не вернулась. .... Кайзер пришла домой с сотрудниками полиции, вынесла из своей комнаты ноутбук черного цвета, призналась сотрудникам полиции и домашним, что совершила кражу у К.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 показал в ходе следствия, что работает вахтовым методом, приехал домой ...., а 22 января его супруга уехала в город по делам. В вечернее время этого же дня он позвонил Кайзер А., пригласил к себе домой, та пришла около 21 часа. Они посидели немного, решили сходить в гости к общему знакомому Свидетель №2, по дороге зашли в магазин, купили водки. У Свидетель №2 они распивали спиртное. Около 23 часов он и Кайзер решили вернуться к нему домой, он предложил Кайзер остаться ночевать. Он проснулся на следующий день около 11 часов, Кайзер спала. Около 12 часов он обнаружил отсутствие ноутбука, созвонился с супругой, та сказала, что ноутбук с собой не брала. В это время Кайзер собралась и ушла домой. Он сначала предположил, что когда они спали ночью, кто-то заходил в дом (л.д. 107-109).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что та проживает вместе с сожителем Свидетель №4 и дочерью Кайзер А.. В январе 2019 г. дочь не пришла домой ночевать, а через пару дней к ним в дом пришли вместе с дочерью сотрудники полиции и А. выдала полиции ноутбук, который прятала у себя в комнате, который украла, с её слов, из дома Свидетель №1. (л.д. 119-122)

Свидетель Свидетель №2 показал на предварительном следствии, что .... в вечернее время к нему в гости приходили Свидетель №1 и Кайзер А., распивали спиртное, потом гости ушли. Спустя некоторое время он встретил Кайзер А. и та рассказала, что совершила кражу ноутбука из дома К. (л.д. 127-130).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании

- заявлением Потерпевший №1 от .... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17.40 ч. .... до 11 ч. .... из её дома по адресу: ....ёзовка, ...., похитили ноутбук стоимостью 10000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 5),

- рапортом от ...., согласно которому Потерпевший №1 сообщила по телефону в ДЧ ОМВД России по Азовскому немецкому национальному судебному району о том, что у неё из дома по ....ёзовке Азовского ННМР пропал ноутбук (л.д. 4),

- справкой о стоимости похищенного, сведения из интернет источников (л.д. 35),

- протоколом осмотра места происшествия от .... с участием потерпевшей Потерпевший №1, домовладения в ....ёзовке Азовского ННМР ...., в ходе которого зафиксировано отсутствие ноутбука, при наличии гарантийного талона и руководства по эксплуатации к нему (л.д. 6-15),

- протоколом осмотра места происшествия от .... с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: ....ёзовка. ...., изъят ноутбук с серийным номером, совпадающим с ноутбуком, похищенным из дома потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 30-34),

- заключением эксперта № от ...., по которому следы пальцев рук, изъятые с бутылки водки в помещении кухни дома по ....ёзовке, оставлены ФИО1 (л.д. 72-78),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой та изложила обстоятельства, совершенной ею кражи ноутбука из дома К .... (л.д. 89-95).

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает виновность ФИО1 установленной и квалифицирует её действия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, находясь в дома К, тайно, противоправно и безвозмездно завладела имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании с учётом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера её пенсии, совокупного дохода членов семьи.

Так, совокупный доход членов семьи потерпевшей соотносится только со средним уровнем зарплат по .... на одного человека, при наличии кредитных обязательств, размер материального ущерба в два раза превышает установленную уголовным законом сумму в 5000 рублей, похищенное имущество значимо для потерпевшей, используется не только как источник информации, но и как средство коммуникации, связей, в том числе и с родственниками. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ доказана полностью, совокупностью исследованных доказательств.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимой.

Так, ФИО1 совершила преступление относящиеся к категории средней тяжести, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым и администрацией сельского поселения.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от .... ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности травматического генеза. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 84-86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не усматривается. При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Кулешов