Дело № 2-157/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0019-01-2024-002869-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 05 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ...., госномер №, поврежденного по вине ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем ...., госномер №, в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 459 960,50 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец уточнил исковые требования после проведения экспертизы и указал, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При обращении в страховую компанию было установлено, что срок проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, без учета срока поставки комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составит не более 45 дней. Кроме того, срок поставки комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составит не более 45 дней.

Данные сведения также отражены в соглашении к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, имеющемся в материалах страхового дела.

Таким образом, при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты ремонтных работ, срок их проведения мог составить до 90 дней.

Установление подобных сроков свидетельствует о невозможности страховой компании организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок.

ФИО3 фактически был лишен своего права на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в установленные законом сроки. В связи с данным обстоятельством, ФИО3 был вынужден согласиться с выбранным страховой компанией способом возмещения вреда в виде страховой выплаты.

В соглашении не указана сумма, подлежащая выплате ФИО3 в связи с причинением ему ущерба, что влечет его недействительность. 

Просит взыскать с САО «ВСК» и ФИО4 убытки в размере 369 509,50 руб., применить в отношении САО «ВСК» штрафные санкции, распределить судебные издержки: по оплате экспертного исследования в размер 5414 руб., за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7800 руб., по оплате услуг представителя 30 000 рублей (т. 2 л.д.35-39). 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал против удовлетворения иска, указав, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения, которое рассчитывается по ценам Единой методики и с учетом износа. Данное соглашение исполнено страховой компанией. Оснований для возложения на страховщика убытков сверх выплаченного страхового возмещения не имеется. Данные убытки могут быть возложены на виновника ДТП. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, которым обосновано принята позиция страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также определить размер судебных расходов в разумных пределах (т. 1 л.д.120-125, т. 2 л.д.28-30). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее представляла отзыв на иск, в котором просила отказать в иске, учесть ее затруднительное материальное положение, связанное с тем, что она является пенсионером, на ее иждивении находится сын инвалид 2 группы (т. 1 л.д.110).

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая признана виновником ДТП (т. 1 л.д.15-16).

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ХХХ № (т. 1 л.д.140).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении указал на перечисление денежных средств безналичным способом.

Также просил возместить расходы на эвакуацию транспортного средства 4500 руб. (т. 1 л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения к страховщику, между сторонами подписано соглашение о страховой выплате (т. 1 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с перечнем СТОА, с которыми у страховщика имеются договоры (т. 1 л.д.132). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.142-143). 

ДД.ММ.ГГГГ по заявке страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП по ценам Единой методики составила с учетом износа 135 700 руб., без учета износа – 179 200 руб. (т. 1 л.д.154-159).

ДД.ММ.ГГГГ истец попросил выдать ему калькуляцию стоимости ремонта (т. 1 л.д.152).

В другом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с рассчитанной стоимостью ремонта, просил провести независимую оценку ущерба (т. 1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено еще одно экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП по ценам Единой методики составила с учетом износа 137 100 руб., без учета износа – 180 600 руб. (т. 1 л.д.154-159).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила акт о страховом случае на сумму 141 590,50 руб. и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в указанном размере, из которых страховое возмещение 137 090,50 руб., расходы на эвакуацию 4500 руб. (т. 1 л.д.150,151).

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что размер страховой выплаты рассчитывается по ценам Единой методики. Страховая компания выполнила свои обязательства (т. 1 л.д.160). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает расходов на ремонт автомобиля (т. 1 л.д.73-75). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказал в удовлетворении претензии по причине заключения между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты (т. 1 л.д.76).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано (т. 1 л.д.92-101). 

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., госномер № по ценам Единой методики на дату ДТП составила 187 200 руб. без учета износа, 139 800 руб. с учетом износа. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 506 600 рублей без учета износа, 392 200 руб. с учетом износа (т. 1 л.д.230-250, т. 2 л.д.1-11). 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз не просили. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соглашении к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, имеющемся в материалах страхового дела, предложенном истцу к подписанию (бланк страховщика), содержится указание на то, что срок проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, без учета срока поставки комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составит не более 45 дней. Кроме того, срок поставки комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составит не более 45 дней (п. 4а, 4б, 4в – т.1 л.д.130)

Как указал представитель истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из длительности проведения ремонта, который страховщик в нарушение Закона об ОСАГО отразил в бланке заявления в страховую компанию и убедил в этом потерпевшего, и достаточности той суммы, которую страховая компания была намерена выплатить в качестве страхового возмещения.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, в том числе, о содержании цен Единой методики, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Следует, что есть, что истцу также не разъяснено, что страховая компания оплачивает ремонт автомобиля в пределах 400 000 рублей.

Письменное соглашение о страховой выплате между сторонами подписано в день подачи потерпевшим заявления о наступлении страхового случая до осмотра автомобиля и определения стоимости его ремонта.

Подписанное соглашение не содержит существенного условия – размера страховой выплаты, которое является определяющим для потерпевшего при выборе способа страхового возмещения.

Доказательств того, что ФИО3 был осведомлен о сумме страховой выплаты, рассчитанной заключением специалиста, не имеется. 

До выплаты денежных средств истец сообщил в страховую компанию о несогласии с проведенной оценкой ущерба, обратился с претензией к страховщику в разумный срок со дня обращения с заявлением о страховом случае и со дня выплаты ему денежных средств. С суммой страхового возмещения, предлагаемой к получению страховщиком, потерпевший согласен не был.

На данном этапе ответчик имел возможность выдать истцу направление на ремонт, однако не исполнил данное требование закона. 

Указанные обстоятельства, имеющие для истца существенное значение, послужили основанием к подписанию соглашения о страховой выплате, которое он не подписал бы, если бы знал о действительном положении дел. 

С учетом изложенного, соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме следует считать не заключенным, поскольку оно не содержит существенного его условия – размера страховой выплаты. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик нарушил право истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля, при которой у потерпевшего с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствует обязанность доплачивать собственные денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховая компания обязана возместить истцу стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 187 200 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составит 50 109,50 руб. (187 200 – 137 090,50).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 25054,75 руб. (50 109,50 : 2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 506 600 руб. (л.д.44-54).

Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики в размере 319 400 руб. (506 600 – 187 200).

При этом суд не ограничивает сумму взыскиваемых убытков лимитом ответственности страховой компании, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта является приоритетной формой страхового возмещения.

Нарушение прав истца на проведение ремонта повлекло увеличение его стоимости, что является для истца убытками, возникшими по вине страховой компании, подлежащими возмещению в полном объеме. 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения и убытков с САО «ВСК», в иске к ФИО4 надлежит отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг АНО ПОЭКО «Доказательство» по подготовке заключения о рыночной стоимости ремонта в сумме 5414 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.57).

Поскольку указанное заключение было необходимо для определения размера убытков, им истец обосновывал исковые требования при обращении в суд, суд полагает необходимым взыскать расходы на его подготовку с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.42).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7800 руб. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины 6895,10 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденные договором поручения от 14.06.2014Ю заключенным между ФИО3 и ФИО1, а также распиской на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д.44, 59).

Из указанного договора следует, что исполнитель ФИО1 обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц оказать заказчику ФИО3 услуги по вопросу взыскания в судебном порядке денежной суммы имущественного вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, категории дела, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, установленных договором об их оказании, суд полагает размер представительских расходов заявленных в разумных пределах и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составит 67 309,10 руб. (5414 + 25000 + 6895,10 + 30 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 50 109,50 руб., штраф в размере 25 054,75 руб., убытки в сумме 319 400 руб., судебные расходы в сумме 67 309,10 руб. 

В иске к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова 

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 г.