Дело №2-26/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Чаплыгин 

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием представителя истца адвоката Манихина В.Н. по ордеру №83 от 06 ноября 2018 г., ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и судебных расходов по делу указав в обоснование иска, что приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области ФИО6 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО5 обвинению в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев ФИО5) по эпизоду 05 ноября 2013 года, на основании п.1 ч.2 ст.302 за не установлением события преступления.

Истец полагает, что являясь лицом в отношении которого постановлен оправдательный приговор вправе требовать от частного обвинителя ФИО5 компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения истца к уголовной ответственности в соответствии с нормами гражданского кодекса ст.151 ГК РФ, при установлении вины частного обвинителя ФИО5 и противоправности его действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении дел судом по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна, поскольку не исключается использование гражданско – правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

ФИО6 полагает, что исковые требования как к оправданному по второму эпизоду по уголовному делу частного обвинения о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку по его мнению, заявление частного обвинителя ФИО5 о привлечении истца к уголовной ответственности по эпизоду 05.11.2013 года по ч.1 ст.116 УК РФ нанесение побоев ФИО5 не имело под собой никаких оснований и было направлено исключительно на причинение истцу вреда (злоупотреблением правом).

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 26 мая 2014 года, которым установлено, что «версия выдвинутая частным обвинителем ФИО5 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 не доверять которым у суда не имеется оснований, а также заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которой у суда не имеется.

Истец Медведев находит, что по его мнению, он был заведомо незаконно привлечен к уголовной ответственности ФИО5 за нанесение ему побоев 05 ноября 2013года, примерно в 15 часов 00 минут около 

<

адрес>, тогда как, никаких побоев ФИО5 он не наносил, так как в указанные дату и время находился за пределами 

<

адрес>. Предъявленное обвинение частным обвинителем не имело под собой никаких оснований направлено исключительно на причинение вреда и квалифицируется как злоупотребление правом.

В результате заведомо незаконного и необоснованного привлечения ФИО5 истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ ему причинены физические и нравственные страдания в виде: истец был вынужден участвовать в суде в качестве обвиняемого, неоднократно являться в судебные заседания, оправдываться как в суде так и перед своими родственниками, друзьями, коллегами по работе и соседями за то чего он не совершал, возникли конфликты в семейных отношениях с супругой, испытывал серьезные переживания, дискомфорт и дисгармонию. 

С учётом характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий полагает разумной денежную компенсацию морального вреда в его пользу в размере 40000 рублей.

В целях защиты нарушенного права, истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Манихину В.Н. 

В связи с ведением указанного гражданского дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. 

28 декабря 2018 года истец ФИО6 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил и просил суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 не явился извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Манихин В.Н. исковые требования с учётом уточнений поддержал сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал. В обоснование возражений суду объяснил, что при постановлении приговора мировым судьей не были учтены показания свидетеля ФИО4, которая показывала, что именно ФИО6 осенью 2013 года наносил ему побои. Его обращение с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за нанесение побоев является обоснованным. Именно ФИО6 05 ноября 2013 года, примерно в 15 часов 00 минут около 

<

адрес> его избил. 

Размер расходов на оплату услуг представителя находит завышенным и неразумным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы представителя истца Манихина В.Н. возражения ответчика ФИО7, изучив материалы дела в целом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в части. 

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду нанесения 11 января 2013 года побоев потерпевшему ФИО5) и назначено наказания по данной статье в виде штрафа в доход государства, в размере 5000 рублей.

Этим же приговором постановлено: оправдать ФИО6 по предъявленному ему частным обвинителем ФИО5 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 05.11.2013 года), на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустанволением события преступления. 

Приговор вступил в законную силу и сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N3 и от 2 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

При этом следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 02 июля 2013 года N1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

ФИО6 обвиняется частным обвинителем ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного часть 1 ст.116 УК РФ, а именно, в том, что 05.11.2013 года примерно в 15 часов 00 минут находясь около 

<

адрес> ФИО6 нанес ему удары кулаком обеих рук в область левого виска и в область затылка т.е. умышленно совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статьей 115 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области ФИО6 оправдан по предъявленному обвинению в виду отсутствия события преступления.

При этом, позиция частного обвинителя ФИО5, отраженная в приговоре, свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по эпизоду от 05.11.2013 г., заведомо понимал, что в действиях ФИО6 отсутствует событие преступления.

Доводы ФИО5 о том, что при постановлении приговора мировым судьей не были учтены показания свидетеля ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку в приговоре мировой судья дал надлежащую оценку данным показаниям. 

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не исключается обязанность частного обвинителя компенсировать оправданному лицу имущественный и моральный вред. Данную норму следует трактовать в том числе с учетом принципа добросовестности (пункты 1, 3 статьи 1 ГК РФ). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возможно полное либо частичное возмещение частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N1057-О).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в данном случае частный обвинитель ФИО7 не мог не знать об отсутствии события преступления, в совершении которого им обвинялся ФИО6, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО7 имело место злонамеренность обвинения, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещении причиненного ФИО6 вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) п. 2 Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба, а также характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате заведомо незаконного и необоснованного привлечения частным обвинителем ФИО5 к уголовной ответственности ФИО6 ему причинены нравственные страдания в виде вынужденного участия в суде в качестве обвиняемого, неоднократной явки в судебные заседания, вынужденного оправдания как в суде, так и перед своими родственниками, друзьями, коллегами по работе и соседями за совершение преступления, которого он не совершал, серьезные переживания, ухудшение отношений в семье, дискомфорт. 

Вместе с тем, суд принимая решение о размере компенсации морального вреда учитывает степень и глубину нравственных страданий, обстоятельства дела предъявление частным обвинителем обвинения по двум эпизодам по одному из которых вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ доказана, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что адекватной суммой компенсации морального вреда, является денежная сумма в размере 4000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг по оказанию юридической помощи, характер спора, который не является сложным, продолжительность судебных процессов, которые длились непродолжительное время, с учётом размера удовлетворенных исковых требований, с учётом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, которые для суда имеют рекомендательный характер, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом возражений ответчика ФИО5 о чрезмерности и не разумности судебных расходов, с учётом материального положения ответчика, который является пенсионером, считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителей в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Коль скоро при обращении в суд ФИО6 согласно закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина размер которой, определяется в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ из расчёта исковые требования неимущественного характера в сумме 300 рублей в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 4 000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 21 января 2019 года.

Судья: Ю.В.Плехов