Дело № 1-54/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2, 

подсудимых ФИО3,

ФИО4 

защитника адвоката Волоколамского ф-ла МОКА ФИО5, 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО6, 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чижовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4,5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, 

<

данные изъяты>, не работает, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыл, судимость не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3, ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО3 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 00 минут до 21 часа 20 минут, ФИО3 с целью кражи чужого имущества ударом ноги сломал крепление навесного замка и незаконно проник в подвальное помещение д.12 ул.Березовая г.Волоколамска Московской области, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий 000 Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» насос для грязной воды марки «STERWINS INOX DW-31» стоимостью 3472,5 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» ущерб на указанную сумму.

Ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Он же (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь возле д.5а ул. Пороховская г.Волоколамска Московской области, вступил с ФИО4 в преступный сговор на хищение двенадцати оцинкованных листов профнастила шириной 1,2м., высотой 2м., толщиной 3 мм., стоимостью 647,33 рублей за лист, принадлежащих ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района», входящих в состав ограждения площадки для контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, расположенной неподалеку от д.10 ул.Березовой г.Волоколамска Московской области, имеющим географические координаты: 56°01'10.9"N (северной широты), 35°56'03'3"Е (восточной долготы). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) около 14 часов 10 минут ФИО3 взяв металлический лом, совместно с ФИО4 проследовал к указанной контейнерной площадке, где, реализуя совместный преступный умысел и корыстную цель противоправного, тайного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, ФИО3 стал ломом отрывать листы профнастила от металлических направляющих, к которым они крепились болтами, а ФИО4 складывал эти листы на землю рядом с контейнерной площадкой. Когда они (ФИО3 и ФИО4) демонтировали шесть листов профнастила, они были застигнуты на месте преступления мастером участка ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» ФИО1, после чего с места преступления скрылись, не сумев довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО3 и ФИО4 причинили бы ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» ущерб на общую сумму 7767,96 рублей.

Ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3, ФИО4 квалифицированы по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3, ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимых ФИО3, ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Из изложенного явствует, что ФИО3, ФИО4 заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3, ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО3, ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и их действия следует правильно квалифицировать по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

ФИО3 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает, признаки 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества ФИО3 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.222-223).

В связи с изложенным, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний к которым нет (т.1 л.д.231-232).

В связи с изложенным, суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении ФИО3, ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие, а у ФИО3 - также отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а по эпизоду покушения на кражу - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные ФИО3, ФИО4, относятся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, является то, что он вину признал, раскаялся, по эпизоду покушения на кражу заявил явку с повинной, по эпизоду кражи принял меры по возмещению ущерба (ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступления по настоящему делу он совершил, будучи судим за преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судимости за которые не сняты, не погашены.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, является то, что он вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), а также то, что во время прохождения военной службы участвовал в контртеррористической операции, получил боевое ранение, повлекшее инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидив преступления (ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ).

Наказание подлежит назначению в соответствии ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), а по эпизоду покушения на кражу – с применением ст.66 ч.3 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).

При назначении наказания ФИО4 также следует применить ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется). В отношении ФИО3 ст.62 ч.1 УК РФ применению не подлежит, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, имеются также отягчающие обстоятельства.

В действиях ФИО3 имеется рецидив преступления, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, принятие мер по возмещению материального ущерба), суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступления, и в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая совокупность смягчающих, а для ФИО3 - и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеют, к административной ответственности за последний год не привлекались, их состояние здоровья (у ФИО3 - 

<

данные изъяты>, у ФИО4 - синдром 

<

данные изъяты>), по поводу которого они состоят на учете врача-нарколога, на учете врача-психиатра не состоят, оба совершили преступления в период неисполненных приговоров по другим уголовным делам, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Вместе с тем суд считает возможным применить ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденные должны доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Преступление средней тяжести по настоящему делу ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, данные о личности ФИО3, его поведение в период испытательного срока, суд считает возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

ФИО4 имеет неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, которое следует присоединить к основному наказанию по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ указанное наказание (в виде лишения специального права) подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы,

по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО3 осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, которое в силу ст.71 ч.2 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкоголизма и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: двенадцать листов профнастила – возвращены представителю потерпевшего по принадлежности; металлический лом, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Перминова