УИД №

1-314/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2

защитника ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Киргизской Республики, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего посудомойщиком, на территории РФ невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (ФИО2 Д.) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий управляя автомобилем «KIA JD CEED» (Киа ДжейДи Сид) государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 15 км 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> и приближался к 

<

адрес>, при этом:

в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр - поворот налево, не убедился в том, что это не создаст опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения;

в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка дорогу встречному транспортному средству не уступил;

в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, ФИО2 Д. нарушил требования п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 Д. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, управляя автомобилем «К1А JD CEED» (Киа ДжейДи Сид) государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 15 км 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, к д. Александровка г.о. Красногорск, 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> - совершил маневр - поворот налево, на прилегающую территорию 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> и совершил столкновение с автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовавшего под управлением водителя ФИО7, по проезжей части 15 км 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> в направлении от д. Александровка, г.о. Красногорск, 

<

адрес> к 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «KIA JD CEED» (Киа ДжейДи Сид) государственный регистрационный знак X 368 ЕМ 790, отбросило на автомобиль «FORD MONDEO» (Форд Мондео) государственный регистрационный знак 

<

***>, стоявший на выезде из прилегающей территории 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Д. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>,- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытой травмы позвоночника (без нарушения функции спинного мозга), перелома правой ножки дуги, верхнего и нижнего бугорка С2 шейного позвонка без смещения. /Данная травма у ФИО1, по признаку-опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни-причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6. приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между нарушением ФИО2 Д. требований п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебное заседание от потерпевшей поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с примирением сторон, также аналогичное по содержанию заявление поступило и от подсудимого, который не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник поддержал заявление подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявления потерпевшего и подсудимого, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно положениям ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий, то есть примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления относящегося к преступлению небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая заявила, что простила подсудимого, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья