Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец – публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ранее – ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что 26 мая 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно разделу 1 кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 425 831 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В соответствии с разделом 1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16 % годовых, в сроки, установленные графиком. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец 23 января 2019 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование без внимания. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 200 руб. за каждый факт просрочки платежа. Задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 26 мая 2014 года по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 227 028,84 руб., в т.ч.: по кредиту – 181 990,37 руб., по процентам - 41 238,47 руб., прочие неустойки – 3 800 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 227 028,84 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, начиная с 26 февраля 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Дэу Джентра (Daewoo Gentra), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 470,29 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. На исковых требованиях настаивали (л.д. 89).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся у суда адресу места регистрации и места жительства, указанным как в кредитном договоре (л.д. 23), так и в адресной справке (л.д. 82). Однако, извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и проведении судебного заседания вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 86-88).

Доказательств того, что указанные почтовые отправления не были вручены ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него самого у суда не имеется, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресату, а ответчика, соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Также суд учитывает, что информация о движении дела была размещена на официальном сайте Сосновоборского городского суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчику направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции, в том числе судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. В связи с изложенным, а также учитывая требования ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд полагает иск, заявленный подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни ил здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также то, у кого находится заложенное имущество. Договор залога должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, ели допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещественных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 мая 2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, который включает в себя, заключение кредитного договора для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии (л.д. 21-23, 27).

Согласно разделу 1 кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит на потребительские цели в размере 425 831 руб. сроком по 27 мая 2019 года под 16% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером, выпиской по счету, и не оспорен стороной ответчика (л.д. 14-18, 24-25).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами согласно графику погашения (л.д. 26).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог истцу транспортное средство – легковой автомобиль марки Дэу (Daewoo), модель Джентра (Gentra), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором о залоге № 2202-503/1427/0301 от 26 мая 2014 года (л.д. 34-36). 

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 449 000 руб. (п. 1.2 Договора залога). 

Кредитный договор и договор о залоге транспортного средства от 26 мая 2014 года, заключенные между сторонами спора, соответствуют всем требованиям закона.

На предоставленную сумму кредита ответчиком ФИО1 был приобретен автомобиль марки Дэу Джентра (Daewoo Gentra), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 449 000 руб., который, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом по возврату кредита, был передан в залог.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 200 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 227 028,84 руб., в т.ч.: по кредиту – 181 990,37 руб., по процентам - 41 238,47 руб., прочие неустойки – 3 800 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 11-13), не доверять которому у суда нет оснований, он является полным, обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

23 января 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения (л.д. 28-30). 

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области собственником автомобиля марки Дэу Джентра (Daewoo Gentra), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 09 апреля 2019 года является ФИО1 (л.д. 81).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. Истец, предоставив ответчику ФИО1 кредит, исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно кредитного договора, ответчик, принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем нарушил обязательство, возникшее из договора, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в установленные сроки оплату по договору не произвел, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 227 028,84 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита в размере 16 % годовых начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 16 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме, также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что взысканные судом проценты рассчитаны за период по 25 февраля 2019 года, задолженность ответчиком не погашена, Банк вправе требовать с ФИО1 взыскание процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита из расчета суммы основного долга в размере 181 990,37 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, а ответчик, в соответствии с положениями кредитного договора, передал Банку в залог автомобиль марки Дэу Джентра (Daewoo Gentra), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, то имеются основания для обращения взыскания на данный автомобиль в силу п.п. 3.1, 3.3 Договора о залоге.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору установлен (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 348 ГК РФ) на момент обращения в суд 26.03.2019 года имеется (платежи по договору не осуществлялись с декабря 2017).

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Взыскиваемая задолженность по кредитному договору составляет 227 028,84 руб. (50,6% от суммы залога), что превышает 5 процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев.

При указанных обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частью 1 статьи 85 данного Закона установленного, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на который обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду того, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом в размере 41 238,47 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение обязательств по возврату суммы основного долга (181 990,37 руб.), суд с учетом статьи 333 ГК РФ не находит оснований для снижения ее размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка – 3 800 руб. отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2019 года по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о принятии обеспечительных мер наложен арест на транспортное средство - автомобиль модели Дэу Джентра (Daewoo Gentra), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>. Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то имеются основания для сохранения обеспечительных мер.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 470,29 руб., в том числе: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 5 470,29 руб. (5 200 + 1% от (227 028,84 – 200 000) = 5 200 + 270,29); по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 6 000 руб.; по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом его фактического погашения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 6 000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 17 470,29 руб., подтверждаются платежным поручением № 86321 от 19 марта 2019 года (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 17 470,29 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 028,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 470,29 руб., а всего взыскать в сумме 244 499 (двести сорок четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб. 13 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАСИБ» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 990,37 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 26 февраля 2019 года до дня фактического погашения задолженности включительно.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Дэу Джентра (Daewoo Gentra), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

адрес> путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии со ст.ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова 

Мотивированное решение суда изготовлено - 28.06.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова