РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М. при секретаре Киреевой Л.А.-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением С.А.А., принадлежащем на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована и автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП 

<

данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 который нарушил п.11.4 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения №Т-03-10-Ф, изготовленного ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> госномер № составляет без учета износа 154 300 рублей. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1, ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 154300 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 6180 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4286 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1800 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены почтой за истечением срока хранения, как невостребованные. 

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением С.А.А., принадлежащем на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована и автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность не застрахована. 

В результате ДТП 

<

данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В постановлении указано, что правонарушитель ФИО1 управлял ТС 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части с ФИО2, как собственника автомобиля ВАЗ 21099, госномер У443ЕО 30 за причиненный данным источником вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик ФИО2 не представил.

Ответчик ФИО2 не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 либо иных лиц была застрахована.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем; отсутствие доказательств в подтверждение того, что названный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц; суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2020 года.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением №Т-03-10-Ф, выполненным ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки». Согласно отчету, оснований не доверять которому у суда не имеется, размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № номер кузова: № регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 300 рублей.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании 154300 рублей – в возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению частично с ответчика ФИО2. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6180 рублей. Данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, истцу подлежат возмещению с ФИО2 судебные расходы: 6180 руб. – за изготовление экспертного заключения №Т-03-10-Ф по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 4286 руб. – по оплате госпошлины, 1800 руб. - по оплате нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, суд полагает подлежащими возмещению истцу с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая в данном размере их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 154300 рублей – в возмещение материального ущерба, 6180 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 12000 рублей – в возмещение расходов на юридические услуги представителя, 4286 рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины, 1800 рублей - в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности, а всего 178 566 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М.Голубин