Судья Андреева О.В. № 22-2086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при секретаре Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

осужденной (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Барышевой И.Е.

в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Р., апелляционной жалобе адвоката Ходыкиной О.М. в защиту интересов Б на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2024 года, которым 

Б, .......... года рождения, уроженка ............, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, ............, проживающая по адресу: ............ ............, ранее судимая, 

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ назначено Б наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2024 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено Б наказание в виде 2 лет 3 месяцев колонии-поселения.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания Б .......... до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Б признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Б полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, судом данные ограничения не установлены, таким образом наказание фактически не назначено. Просит приговор Ейского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении Б отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ходыкина О.М. в защиту интересов Б считает вынесенный приговор несправедливым, так как назначенное Б наказание, не соответствует тяжести преступления и является чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не было принято во внимание, что вину в совершении преступления ее подзащитная признала в полном объеме и сообщила, что имеет постоянный источник дохода в размере от 80 000 - 100 000 рублей в месяц. Учитывая, что причиненный преступлением ущерб потерпевшим не возмещен, считает, что отбытие наказания в виде лишения свободы воспрепятствует осужденной компенсировать вред, причиненный преступлением, что не позволит восстановить права потерпевших, социальную справедливость и поставит под сомнение достижение целей наказания. Просит приговор Ейского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении Б изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям главы 40 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого возможен лишь при наличии согласия на это государственного обвинителя и потерпевшего.

Данные требования закона судом не выполнены.

Принимая решение по ходатайству Б о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в приговоре сослался на согласие с заявленным подсудимой ходатайством со стороны государственного обвинителя.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшие давали свое личное согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 314, 316 УПК РФ, не выяснив мнение о заявленном подсудимой ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрел дело в отношении Б в особом порядке, нарушив установленную уголовным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Б, которая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также преступлений средней тяжести, объявлялась в розыск, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Б без изменения, установив срок содержания под стражей на месяца 00 суток, то есть до 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2024 года в отношении Б отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Б оставить в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до ........... 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: