№ 2-565/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика Даниловой Е. А.,

ФИО3,

третьего лица ФИО6,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 ФИО60, ФИО7 ФИО61 к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕККОМЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «ЛИДЕР» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила признать решение общего собрания СНТ «ЛИДЕР» от 20.07.2019 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что не была уведомлена о проведении собрания, также в протоколе общего собрания от 20.07.2019 г. не указан инициатор собрания, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования в протоколе общего собрания не совпадают с количеством членов, принявших участие в собрании. Кроме того, в протоколе от 20.07.2019 г. не содержится сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, председатель товарищества в нарушение п.7.2.2 устава избирался первым вопросом из числа членов общества, а не членов правления. На голосование была представлена кандидатура только ФИО3, кандидатура ФИО1 не была представлена на голосование в члены правления, из числа которых и должен быть избран председатель СНТ «Лидер». Решение общего собрания от 20.07.2019 г. было принято с нарушением кворума. Количество членов в 108 человек опровергается протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «ЛИДЕР» от 23.03.2019 г., в котором общее количество членов составило 7 человек. Таким образом, действительное количество членов товарищества действующему председателю неизвестно, число достоверно не установлено и с большой вероятностью может быть больше.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6 подала исковое заявление, в котором просила признать решение общего собрания СНТ «ЛИДЕР» от 20.07.2019 г. недействительным.

В обоснование иска указала, что она присутствовала на собрании 20.07.2019 г., но в голосовании не участвовала, так как ее не допустили, утверждая, что она не является членом СНТ «ЛИДЕР», также сослалась на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования и доводы иска поддержали в полном объеме, также полагали подлежащим удовлетворению иск ФИО6, представитель истца дополнительно пояснил, что и свидетели, и документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что порядок созыва собрания был нарушен. Содержание уведомления о проведении собрания не представлено. Нарушение сроков уведомления повлияло на то, что ни истец, ни третье лицо не смогли выставить свои кандидатуры. Истец узнала о собрании в день собрания от садовода ФИО9, а соседка узнала за 3-4 дня из группы «Вотсап». Согласно экспертизе, ряд доверенностей были выполнены не в даты, указанные в доверенности. В судебном заседании в марте представитель ответчика принесла папку с доверенностями и протоколами. Доверенности были заверены Штокбергом. Представитель ответчика пояснила: «Доверенности я приобщать не буду и фотографировать не дам». Когда принесли 29 июня членские книжки, истребовали оригиналы членских книжек, 30 июня были представлены оригиналы, и в судебном заседании указывали на несоответствие членских книжек. Те лица, которые указаны в 108, не являются членами товарищества. У многих выдано по две членских книжки. Ранее приобщили судебное решение, из которого следует, что при создании СНТ было всего 73 члена. Но после этого были исключены почти все члены товарищества, и осталось только 7 членов. В ходе рассмотрения дела в Новосибирском районном суде Новосибирской области часть лиц подтвердили свое членство. Итого в совокупности получается, что членов товарищества 42. Все остальные лица (108 – 42 = 66) не являются членами, потому что не имеют книжек, не уплачивают взносы и т. д. Если суд доводы не учтет, то даже с учетом 108 человек кворума нет. Имеются пороки в голосовании, которые были указаны в письменных пояснениях. Штокберг не имел полномочий до собрания подписывать членские книжки. Они были представлены на обозрение в суд. Оригиналы вторых членских книжек, копии которых имеются в материалах дела, в суд представлены не были. В настоящее время в Федеральном законе № 217 нет нормы об удостоверении доверенности председателем, а в раннее действовавшем Федеральном законе № 66 такая норма имелась. На собрании присутствовало менее половины членов товарищества. Из доказательств имеется размещение уведомления в газете за 10 дней до собрания. На регистрационном листе присутствует 69 подписей, бюллетеней также 69. Это свидетельствует о том, что подписей было 69, из которых следует исключить задвоенность и порочные документы. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражала против удовлетворения иска ФИО1, дополнительно пояснила, что Штокберг на собрании показывал уведомление, предназначенное для собрания 07.07.2019 г., а просьбы показать уведомление от 20.07.2019 г. игнорировал. В протоколе на месте подписи секретаря стоят подписи ФИО10, ФИО18 Люди голосовали без фамилий кандидатов председателя и членов ревизионной комиссии. По закону членами ревизионной комиссии могут быть только члены товарищества, а некто Сурков не имеет собственности на земельный участок. Доверенностей был выдано гораздо больше. Дабагян опускала в урну 7 бюллетеней, что хорошо видно на видео. Если бы не было представлено доверенностей, то кворум не был бы набран вообще. На собрании все доверенности были подписаны Штокбергом. На собрании были не те доверенности, что впоследствии представлены в суд. Узнала о собрании накануне. О решении собрания не было извещений. Протокол собрания не видели. За получением протокола обращались устно. 

Представители ответчика Данилова Е. А., ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Дополнительно к представленным письменным возражениям пояснили, что истец, делая расчет, к 108 членам товарищества, указанным в реестре, добавляет 21 человек, однако в числе этих 21 имеются и те фамилии, которые указаны в 108. В подтверждение количества членов истцом были (по протоколу от 07.07.2019 г.) представлены членские книжки и документы об уплате членского взноса. Из этих 7 человек на собрании «против» голосовала только истец. Если взять 108 человек, то из них реестр присутствующих содержит 76 человек (73 129 кв. м), из которых голосовало 69 человек. Из этих 69 человек голосовало «против» 9 человек. Для кворума должно было быть 55 человек (52 500 кв. м). Из голосовавших должно быть 2/3 голосов. Если из голосовавших исключить тех, кто голосовал по доверенностям, то все равно 40 человек голосовали «за». На момент проведения собрания эксперт подтвердил наличие доверенностей. Дополнительными доказательствами подтверждается волеизъявление лиц, выдавших доверенности. После смены организационной формы с ДНТ на СНТ выдавались новые членские книжки. Истцом заявлено требование о признании решения недействительным, но не конкретизировано, по признаку ничтожности или оспоримости. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, полагает, что был нарушен порядок проведения экспертизы. При подсчете членов СНТ (108 человек) принимали во внимание членские книжки, оплату членских взносов, и частично были найдены заявления. В судебном заседании оригиналы членских книжек были представлены. Представляли и старые членские книжки по ДНТ, и новые по СНТ. Оригиналы этих книжек находятся у физических лиц – членов СНТ. Были найдены некоторые заявления о принятии в членство, на основании которых был составлен список в 108 человек. Такие заявления в материалы дела не представлены. За период правления много протоколов было утрачено, много протоколов было передано, и по протоколам было принято в члены только 7 человек. 07.07.2019 г. были приняты еще 10 человек в членство, но на собрании 20.07.2019 г. протокол не был передан. Эти лица не голосовали, но присутствовали на собрании. Подсчитывать кворум нужно от количества присутствующих, а не голосовавших. Просили в иске отказать, поскольку исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом; сторона просит признать протокол недействительным, но при этом не указаны основания (ничтожность или оспоримость), по которым оспариваются решения; в отношении третьего лица – истек срок давности; остается под вопросом, имелось ли нарушение прав истца. Ответчик полагает, что нарушения прав истца не было, позиция истца была выражена, она голосовала «против» на собрании, никакие иные лица не вступили в настоящий спор и не сообщали о нарушении их прав. Судебную экспертизу нельзя признать правомерной, в связи с чем она вообще не подлежит оплате, но судебные расходы должны быть возложены на лицо, заявившее ходатайство. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на собрании 20 июля была. Уведомление о собрании видела в чате (общей группе) в «Вотсап». Было сфотографировано объявление, которое висело, видимо, на доске. Объявление было размещено дня за 3-4 до собрания. На собрании было около 40 человек. Сколько членов товарищества – пояснить не может, но были семейные пары с детьми. Не участвовала в голосовании, потому что ее не было в списке. Штокберг на голосовании был. Голосовали поднятием рук, но не уверена. Не может назвать ни одного члена правления, ревизионной комиссии, которого избрали. Причины переизбрания председателя не были названы. Фамилии лиц, кого избирали, не озвучивались. Земельный участок приобрела в 2012 году, членом СНТ стала в 2019 году. Была получена членская книжка и уплачен членский взнос. Принята была в члены ФИО1. Членский взнос оплачивала в 2019 году ФИО1. 

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что о собрании 20 июля услышал уже после собрания. Ранее уведомлялись все заказными письмами с уведомлениями, некоторых объезжал лично. О собрании 20 июля уведомления на информационном щите не видел. Является членом товарищества с момента образования ДНТ. Сам образовал ДНТ, подготавливали устав и т. д. Потом был захват власти, возбуждалось уголовное дело. Все протоколы, которыми избран ФИО55 и другие, были фальшивые, так как это уже другие люди, которые не были членами. В 2011 году по решению суда все было признано незаконным. Изначально все были членами общества, всем выдал членские книжки. Кто хочет вступить в членство, пишет заявление, и на собрании уже решается вопрос о принятии. После того, как перестал быть председателем, собраний о решении вопроса по вступлению в члены больше не проводилось, никаких книжек не выдавалось. Его из членов товарищества никто не исключал. Заявления о выходе из членства не писал. Оплачивал взносы четыре года и перестал, потому что когда судом его незаконное отстранение было признано, и люди ждали год, пока разберутся, на свои деньги покупал трансформатор, проводил свет. В 2008 году было зарегистрировано товарищество. Было порядка 80 человек, членские книжки им выдал. Все эти люди были исключены из членства. Судом признано было незаконным правление ФИО55, а бывшие члены СНТ отказались возвращаться, а дальше ФИО55 должен был заново выдать книжки. Некоторым книжки были выданы. Это было в 2011 году. Первоначальных членов в списке СНТ нет. 

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что в СНТ «ЛИДЕР» у них земельный участок № 

<

данные изъяты>. Оформлен участок на жену, это совместная собственность. Членом товарищества является супруга. На собрании 20 июля был. О собрании узнал за 2-3 дня, когда на дверях охранников висело объявление, и жена прочитала его. За неделю данного объявления не было. На собрании за столом сидело несколько человек, люди подходили, ставили подписи в списках, документы у них не проверялись. Штокберг сразу вышел к трибуне и стал вести это собрание. Когда подъехали на собрание, то рядом стояла «Хонда Аккорд» (электрики), рядом припарковалась «Хонда ЦРВ», и двое молодых человек выдавали бюллетени и членские книжки. Голосование проходило в дальнейшем по этим бумажным документам. Бюллетень был один. Этих молодых людей видел первый раз. Мальчик из машины говорил, какой у каждого участок, и выдавал бюллетени и членскую книжку. В зале Штокберг также раздавал что-то. Решался вопрос об избрании председателем Штокберга. Люди начали выступать: и те, кто «за», и те, кто «против». Далее люди проголосовали, и начали подсчитывать голоса. Те, кому бюллетени выдали на улице, после голосования разошлись, и в зале остались только те, кто ходит постоянно. До того, как все разошлись, на собрании было около 30 человек. На собрание многие пришли семейными парами. Членом товарищества жена является с 2012 года. Книжку получали от ФИО55. Членские взносы в 2019, 2020 году не платили, да этого платили Дабагяну. Перестали платить, потому что не смогли получить отчет о том, куда тратятся деньги. Жена не голосовала, ей бюллетень не дали. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что уведомление о собрании было на доске объявлений возле КПП. Есть чат в «Вотсап», где тоже было объявление. На собрании была, присутствовало человек 60-70, народу было много, сидеть негде. Собрание проходило в Сосновке, в ДК. Большинство людей были знакомы, их визуально видела. Членом СНТ является муж. Отдельно стоял стол, там была юрист, были люди, которые отмечали явку. Подходили люди либо с доверенностью, либо с документами на землю, взамен получали бюллетень, один или несколько – не помнит. Муж голосовал. Она голосовала по доверенности за ФИО56. Ей выдали один бюллетень. Было три вопроса, самый главный – выбрать председателя. Собрание вела юрист. Она поздоровалась, все рассказала, какая повестка. Бюллетень был расчерчен на три части. Бюллетени сдавали целиком. Бюллетени считали люди, 2 или 3 человека. После подсчета результаты огласили. Говорили проценты, сколько проголосовали «за», «против». ФИО1 и ФИО7 на собрании были. Собственниками она и муж стали в 2012 году, а когда стали членами товарищества, пояснить не может. ФИО56 уполномочила ее проголосовать, доверенность выдала заранее. Доверенность была подготовлена в 2018 году. Фактически доверенность передали сразу. Как голосовать – ФИО56 сказала по каждому вопросу. До этого обсуждали, кто пойдет в правление, а кто нет. Кто войдет в члены правления, стало известно до голосования, озвучили. Там выбирали членов правления, по поводу ревизионной комиссии – не помнит. Доверенность делали на всякий случай, если ФИО56 не сможет явиться на какое-то собрание. На доверенности сама тоже расписывалась. Доверенность вроде на два года выдана. В 2018 году председателем товарищества был Дабагян. Уведомление было примерно за неделю до собрания. За секретаря собрания не голосовала, не помнит, был ли такой вопрос. Оригинал доверенности после голосования не забирала. По этой доверенности ранее не голосовала. Избирали председателя, потому что был исполняющий обязанности председателя, потом выбрали Штокберга, потом выбрали ФИО1, потом выбрали опять Штокберга. Кто был инициатором собрания – неизвестно. Председателя и секретаря собрания выбирали устно. Голосовали руками, поскольку это были организационные вопросы. 

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что о собрании узнала из общего чата в «Вотсап». Голосовала по доверенности за собственника участка. Голосовала «за» Штокберга. Было очень много народу. Сама не член товарищества. Было много людей, попросили отмечать явку людей, дали списки, проверяла паспорта и членские книжки. Заполнили бюллетени и раздали бюллетени зарегистрировавшимся. Было три вопроса в бюллетене. Она голосовала от имени ФИО58. Вопрос о выборе председателя обсуждался в чате. Предлагалось выдвигать свои кандидатуры. Истец и третье лицо ей знакомы. Они присутствовали на собрании. Указанные лица присутствовали при оглашении результатов. ФИО58 выдал доверенность примерно за год до собрания, потому что собрание намечалось давно, а ФИО58 в СНТ не живет и ничего не строит. Но в тот момент доверенность не понадобилась, так как собрания не было. Бюллетени складывались в прозрачный ящик. На компьютере была табличка, где велся подсчет голосов. Вопросов на собрании решалось три. Других вопросов не было. Кто был секретарем – пояснить не может. Вел собрание Станислав Игоревич. Полномочия по доверенности были следующие: присутствовать на собрании и голосовать. Голосовала за ФИО59, ФИО65, ФИО66. Ревизор – ФИО67. В комиссию избрали трех человек вроде. Люди стали требовать, кто члены правления, и Станислав Игоревич их пригласил на сцену. Была сцена и стулья. Она сидела за столом и регистрировала пришедших. Попросил об этом Станислав Игоревич. Участок Штокберга 32 или 36. До собрания в дружеских отношениях со Штокбергом не были, а сейчас мужа избрали членом правления, и он общается больше с ними. Говорить именно о дружеских отношениях не может. Участок приобрели в 2014 году. Когда получили членскую книжку, пояснить не может. Членскую книжку получили в течение примерно первого года. Потом книжку меняли, так как ДНТ сменилось на СНТ. Участок покупали. Когда покупали участок, председателем был Дабагян. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что о собрании узнал недели за две. Был за границей, ребята написали. Он собственник земельного участка №, голосовал за себя. Выбирали председателя и членов правления. Собрались, озвучили повестку дня, прошла регистрация, выдали бюллетени, люди ознакомились и начали голосовать. Он голосовал за Штокберга как председателя. Был список членов правления. Раздавался всем одинаковый экземпляр. Было пять членов правления и три члена ревизионной комиссии. До этой даты было обсуждение кандидатур. На охране вывешивали объявление о собрании, где была указана повестка собрания. На собрании было около ста человек, здание было почти полное. Первый вопрос – избрание председателя, второй вопрос – избрание членов правления и членов ревизионной комиссии. Других вопросов на собрании не ставилось. Подсчет голосов производил помощник Станислава Игоревича. Супруга сидела за столом и регистрировала присутствующих. Попросил ее Станислав Игоревич. Протокол составлял какой-то помощник. Собрание вел Станислав Игоревич. Сначала все зарегистрировались, потом было вступительное слово, потом было голосование. Голосовали сразу за все пункты в бюллетене. Ставил 2 или 3 подписи в бюллетене. Сейчас находится в дружеских отношениях со Штокбергом. До собрания друзьями не были. Участок приобрел в 2014 году осенью. Председателем был ФИО70. Членскую книжку выдавал он. Когда вносил очередной членский взнос на охране, Дабагян выдал квиточек и членскую книжку. Это примерно было осенью 2014 года. В 2019 году происходила перерегистрация с ДНТ на СНТ, поэтому заявление и писал, просили подать такое заявление. Инициатором собрания 20 июля было большинство собственников общества и сам Станислав Игоревич. Этот вопрос обсуждался в «Вотсапе». Это предположение, что именно большинство членов общества хотели изменить председателя. Про собрание 7 июля было известно. Уведомление о собрании было на посту охраны, его видел. Видел также сообщение в «Вотсапе», фотографию уведомления в газете. На неформальном собрании предложили быть членом правления. Собрание было накануне, дня за три примерно до собрания. Устно точно все уведомлялись об этом собрании. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, в данном случае определены в ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей (ч.19 ст.17 названного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ («Ничтожность решения собрания»), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Следовательно, правом на обжалование решения общего собрания гражданско-правового сообщества имеет лицо, которое является участником данного гражданско-правового сообщества, при условии того, что решение принято в нарушение закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, при этом характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника оспариваемого общего собрания.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в отношении иска ФИО6, суд руководствуется следующим.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, то есть (п.1 ст.200 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.112 названного Постановления).

Как следует из доводов иска ФИО6, на собрании от 20.07.2019 г. она присутствовала, соответственно, о нарушении своего права узнала тогда же, при этом исковое заявление подано третьим лицом в судебном заседании 23.03.2020 г., тогда как последним днем для предъявления иска об оспаривании решений общего собрания от 20.07.2019 г. в данном случае являлось 20.01.2020 г.

Исковое заявление подано ФИО6 с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено. 

Причины, на которые указывает ФИО68 (отсутствие опубликования решений собрания, невозможность получения протокола), суд не расценивает в качестве уважительных, поскольку указанные обстоятельства влияния на возможность оспаривания не оказывают, кроме того, доказательств обращения для ознакомления с протоколом собрания ФИО6 не представила. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленное ФИО6 требование о признании решений общего собрания СНТ «ЛИДЕР» от 20.072019 г. недействительным удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о возможности рассмотрения по существу исковых требований ФИО1 суд учитывает следующее. 

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст.132 ГПК РФ, в соответствии с п.2 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).

Из ст.53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя и др.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление ФИО1 первоначально подписано и подано в суд ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом и удостоверенной директором Новосибирского филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ФИО20 Данная доверенность содержала указание на наличие у ФИО19 полномочий на подписание исковых заявлений от имени ФИО1, в доверенности указана должность лица, удостоверившего доверенность, и проставлена его подпись, скрепленная печатью данной организации. 

Действительно, как указал ответчик, к иску не приложено доказательств наличия у директора Новосибирского филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ФИО20 полномочий заверять доверенности, выдаваемые работниками филиала, однако в ходе судебного разбирательства судом был принят уточненный иск, подписанный лично ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Основным при решении вопроса о легитимности проведенного собрания и, соответственно, законности принятых на таком собрании решений является установление кворума, отсутствие которого, в силу ст.181.5 ГК РФ, влечет ничтожность решений собрания. 

Из протокола № 19/02 от 20.07.2019 г. следует, что СНТ «ЛИДЕР» было проведено очное голосование 20.07.2019 г. с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. местного времени. Количество членов СНТ всего (по восстановленному реестру) – 108 человек, голосов (согласно площади участков) – 102028. В протоколе от 20.07.2019 г. указано, что присутствовали на собрании 76 человек, голосов 72143. Повесткой дня являлось: избрание председателя товарищества; избрание состава правления товарищества; избрание ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. Указано, что присутствовало на собрании 76 человек, голосов 72143, при этом по каждому из вопросов проголосовало 69 участников собрания с общим количеством голосов 66356, из них 60 человек проголосовало «за», 9 человек проголосовало «против».

Истцом представлен протокол внеочередного общего собрания членов ДНТ «ЛИДЕР» от 23.03.2019 г., согласно которому при принятии решений по вопросам повестки дня присутствовало 7 членов.

В п.7.6 устава СНТ «ЛИДЕР» предусмотрено, что количество голосов члена товарищества определяется исходя из площади садового земельного участка, принадлежащего члену товарищества на праве собственности.

В соответствии с п.19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей.

Поскольку законом не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от площади земельного участка или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным.

Данное положение, устанавливающее в рамках дискреции законодателя при регламентации корпоративных отношений необходимый кворум для принятия общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решений в зависимости от количества присутствующих на общем собрании членов объединения, обусловлено характером отношений, связанных с управлением имуществом общего пользования и денежных фондов, формируемых за счет взносов, уплачиваемых членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, направлено на обеспечение прав и законных интересов всех участников гражданско-правового сообщества, отвечает их интересам и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости подсчета голосов исходя из площадей земельных участков являются неверными. Наличие или отсутствие кворума при проведении общего собрания 20.07.2019 г. следует устанавливать исходя из присутствия либо отсутствия более чем 50 % членов товарищества или их представителей.

Ответчиком представлен реестр членов СНТ «ЛИДЕР» по состоянию на 20.07.2019 г., в котором указано общее количество членов 108 человек.

Сторонами не оспаривалось, что членами СНТ «ЛИДЕР» на момент проведения голосования от 20.07.2019 г. являлись ФИО3, ФИО8, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (7 человек).

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «ЛИДЕР» от 07.07.2020 г. следует, что решением общего собрания в члены товарищества были приняты ФИО12 (уч. №), ФИО25 (уч. №, №), ФИО26 (уч. №), ФИО27 (уч. №), ФИО28(уч. №), ФИО29 (уч. №), ФИО30 (уч. №), ФИО31 (уч. №), ФИО32 (уч. №), ФИО6 (уч. №), ФИО33 (уч. №), ФИО34 (уч. №), ФИО35 (уч. №), ФИО36 (уч. №), ФИО37 (уч. №, №), ФИО38 (уч. №), всего 16 человек.

В реестре членов СНТ «ЛИДЕР» по состоянию на 20.07.2019 г. из перечисленных лиц учтена только ФИО37, 15 вышеуказанных членов СНТ «ЛИДЕР» в представленном реестре не значатся.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.12.2019 г. установлено, что из числа указанных выше лиц ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО4, ФИО34 (5 человек) являлись членами СНТ «ЛИДЕР» по состоянию на 23.03.2019 г. Кроме того, при подсчете кворума на общем собрании членов СНТ «ЛИДЕР» 23.03.2019 г. не было учтено членство в ФИО5 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО62 ФИО49, ФИО50, ФИО47 (то есть еще 12 человек).

Из указанных 12 человек в представленном ответчиком реестре (108 членов) значатся ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО47, остальные 8 человек отсутствуют. 

Кроме того, суд полагает возможным учесть при подсчете общего количества членов СНТ «ЛИДЕР» по состоянию на 20.07.2019 г. ФИО51, поскольку представлена членская книжка данного лица, кроме того, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.12.2019 г. установлено, что данное лицо длительное время уплачивало членские взносы, которые принимались ФИО5, что свидетельствует о том, что СНТ «ЛИДЕР» признавало его своим членом, а также ФИО13, являвшегося учредителем ДНТ «Лидер» и не утратившего на момент собрания членства в ФИО5, ФИО52 и ФИО53, поскольку указанные лица также имеют членские книжки с отметками об уплате взносов, подтвердили принадлежность им земельных участков в СНТ «ЛИДЕР». 

Также суд учитывает, что в реестре (108 человек) часть членов СНТ «Лидер» учтены несколько раз: ФИО11 (уч. №№, 35, 71, 112), ФИО37 (уч. №№, 24), ФИО54 (уч. №№, 67), ФИО24 (уч. №№, 154, 110), что привело к неверному исчислению общего количества членов, увеличению итоговой цифры на 6 человек.

Таким образом, общее число членов СНТ «Лидер» по состоянию на 20.07.2019 г. составляло как минимум 129 человек (108 + 15 + (12 – 4) + 4 – 6), соответственно, для признания общего собрания членов товарищества от 20.07.2019 г. правомочным необходимо, чтобы в нем участвовало не менее 65 человек.

Ответчик указывает, что фактически на собрании от 20.07.2019 г. присутствовало 76 человек, соответственно, собрание являлось правомочным, в подтверждение представлен список регистрации участников общего собрания СНТ «ЛИДЕР» (приложение к протоколу общего собрания от 20.07.2019 г.).

Однако из данного списка следует, что участники общего собрания частично учтены неоднократно: ФИО3 (уч. №№, 35, 71, 112), ФИО37 (уч. №№, 24), ФИО54 (уч. №№, 67), ФИО24 (уч. №№, 154,110), соответственно, 6 голосов были учтены необоснованно.

Таким образом, фактически участвовало в голосовании 63 члена товарищества (69 – 6), доказательств вручения бюллетеней и предоставления возможности проголосовать остальным присутствовавшим членам СНТ «ЛИДЕР» ответчиком не представлено. Протокол № 19/02 от 20.07.2019 г. не содержит сведений об отказе от голосования присутствовавших на собрании членов СНТ «ЛИДЕР», по строкам «воздержались» указано – 0 человек.

Кроме того, суд принимает во внимание утверждение истца, что в голосовании принимали участие не члены СНТ «ЛИДЕР», а неуполномоченные лица.

Данное утверждение нашло частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика – адвокатом Даниловой Е. А. в качестве доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, были представлены протоколы опроса лиц, голосовавших по доверенностям, и лиц, которые доверяли голосовать от их имени по доверенности.

Действительно, в соответствии с пп.2 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст.155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.70 ГПК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из ст.157 ГПК РФ следует, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленные представителем ответчика протоколы опроса лиц, голосовавших по доверенностям, и лиц, которые доверяли голосовать от их имени по доверенности, не могут являться по делу допустимыми доказательствами, поскольку опрошенные адвокатом свидетели в судебном заседании участия не принимали, пояснений в установленном порядке при рассмотрении спора не давали.

Представитель истца ФИО2 заявил о подложности доказательств, представленных ответчиком, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В силу ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. 

На основании ходатайства истца по делу назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» от 12.08.2020 г. № 110/20: 

1. Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на участие в голосовании на общем собрании членов и собственников ДНТ от 11 марта 2017 года (участок 100)» соответствует дате, указанной в документе;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 11 апреля 2017 года (участок 58)» соответствует дате, указанной в документе;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 01 марта 2018 года (участок 110)» соответствует дате, указанной в документе;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 13 августа 2017 года (участок 133)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с декабря 2018 года по февраль 2019 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 27 января 2018 года (участок 182)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с декабря 2018 года по март 2019 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 05 марта 2018 года (участок 189)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с января по март 2018 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 29 марта 2018 года (участок 144)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с ноября 2018 года по февраль 2019 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 13 мая 2018 года (участок 63)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с января по март 2019 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 13 мая 2018 года (участок 147)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с октября 2018 года по февраль 2019 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 14 мая 2018 года (участок 165)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с октября 2018 года по февраль 2019 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 19 мая 2018 года (участок 32)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с августа 2018 года по февраль 2019 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 19 мая 2018 года (участок 79)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с августа 2018 года по февраль 2019 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 19 мая 2018 года (участок 120)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с ноября 2018 года по февраль 2019 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 19 мая 2018 года (участок 146)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с августа по октябрь 2018 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 19 мая 2018 года (участок 175)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с декабря 2018 года по февраль 2019 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 20 мая 2018 года (участок 112)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с августа по ноябрь 2018 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 07 июля 2018 года (участок 138)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с декабря 2018 года по февраль 2019 года;

Фактическое время выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО69 в «Доверенности на право голоса от 19 июля 2018 года (участок 129)» соответствуют дате, указанной в документе;

Фактическое время выполнения подписи от имени ФИО70 и подписи от имени ФИО71 в «Доверенности на право голоса от 19 июля 2018 года (участок 129)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с ноября 2018 года по январь 2019 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 01 августа 2018 года (участок 3а)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с октября по декабрь 2018 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 03 августа 2018 года (участок 3)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с января по март 2019 года;

Фактическое время подписания сторонами «Доверенности на право голоса от 29 августа 2018 года (участок 145)» не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

2. Документы, не подвергались агрессивному (химическому, длительному температурному (тепловому) и/или световому (ультрафиолетовому)) воздействию.

Выводы судебного эксперта ответчиком были оспорены, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. 

Представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО УК «НСК-Капитал» от 03.09.2020 г. № 0270/09-СР-20, где указано, что заключение судебного эксперта ФИО57 не соответствует критериям научной обоснованности.

Суд отклоняет указанное заключение, при этом учитывает, что порядок получения консультации специалиста предусмотрен в ст.188 ГПК РФ, где также перечислены случаи, в которых такая консультация является допустимой. В данном случае представленная рецензия представляет собой по сути оценку заключения судебного эксперта, что выходит за рамки компетенции специалиста, определенной гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» № 110/20 от 12.08.2020 г. в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы ФИО57, а также проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ в отдельности и совокупности, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

В соответствии со ст.186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Соответственно, доверенности, дата совершения которых не соответствует дате, указанной в документе, являются ничтожными, и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу.

При отсутствии кворума необходимость оценки судом иных доводов иска отсутствует. 

Директор ООО «Социальный Правовой Центр» направил в суд заявление о взыскании со сторон судебных расходов в размере 200000,00 руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу. 

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Определением от 30.06.2020 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, возложена на ФИО1

Доказательств полной оплаты истец суду не представила. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в пользу ООО «Социальный Правовой Центр» подлежит взысканию с СНТ «ЛИДЕР» оплата за проведение экспертизы в размере 200000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО63 удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ЛИДЕР», оформленные протоколом № 19/02 от 20.07.2019 г., недействительными.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ЛИДЕР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр» оплату судебной экспертизы в размере 200000,00 руб. (Двести тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО64 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2020 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-565/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-010517-05.