УИД 74RS0002-01-2025-001401-98

Судья Соколова М.Г.

Дело № 2-2524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13468/2025

15 декабря 2025 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 августа 2025 года по иску ФИО1 к Правительству Челябинской области, Губернатору Челябинской области ФИО2 о признании факта злоупотребления правом.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Челябинской области, Губернатору Челябинской области ФИО2 о признании установленным факта злоупотребления правом и нарушения прав ФИО1, как собственника 

<

адрес>, выразившихся в принуждении его с мая 2004 года отказаться от прав и обязанностей в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предусмотренных п.3 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истец просил исключить применение в отношении него Закона Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», а также Закона Челябинской области от 06 октября 2016 года № 430-ЗО «О порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» до внесения изменений в договоры приватизации квартир с 1991 года по 1998 год по капительному ремонту дома и коммунальных сетей на земельном участке нормативных размеров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом ч.2 ст.24, ч.3 ст.56 Конституции РФ, а также норм материального и процессуального права. Полагает, что дело в апелляционной инстанции необходимо рассматривать по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с участием Управления Росимущества. Считает, что судом не выяснены факты игнорирования ответчиками закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Норма ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

В ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии со ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе, определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.5.1 ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

4.1) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор строительного подряда, предусмотренный частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно ст.ст.170, 175-177, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете, самостоятельно принимают все решения, касающиеся организации капитального ремонта общего имущества: выступают заказчиком работ, выбирают подрядную организацию, определяют порядок предоставления платежных документов, определяют сроки проведения капитального ремонта, в том числе в более ранние сроки при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Закон Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», которым разграничиваются полномочия органов государственной власти Челябинской области и устанавливаются организационные основы обеспечения своевременного проведения капитального ремонта, а также Закон Челябинской области от 06 октября 2016 года №430-ЗО «О порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», которым определяется порядок установления необходимости проведения капитального ремонта и регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области на неограниченный срок отдельными государственными полномочиями по установлению необходимости проведения капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания многоквартирного дома от 20 марта 2015 года и договора управления, заключенного с собственниками (л.д.86, 114-118).

По сведениям Государственной жилищной инспекции Челябинской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет способ формирования фонда капитального ремонта - специальный счет, владельцем которого является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (л.д.84, 124-125).

Во исполнение ст. 8 Закона Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» постановлением Правительства Челябинской области от 05 ноября 2024 года №624-П определен размер предельной стоимости по каждому виду услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса капитальный ремонт на территории Челябинской области на 2025 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств злоупотребления ответчиками правами и нарушения прав ФИО1, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 Преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пдп. «г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых норм, на правоотношения истца и Правительства Челябинской области, Губернатора Челябинской области не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг истцу, как потребителю, указанные органы государственной власти субъекта Российской Федерации не оказывают.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами, а также о нарушении его прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Возможность исключения применения в отношении истца Закона Челябинской области от 06 октября 2016 года №430-ЗО «О порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» и Закона Челябинской области от 27 июня 2013 года №512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле Управления Росимущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку права, обязанности и законные интересы данного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Утверждения истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном направлении ему судебного извещения о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, опровергаются материалами дела, согласно которым извещение о рассмотрении судом 23 октября 2025 года заявления истца о вынесении дополнительного решения было направлено в адрес ФИО1 12 сентября 2025 года и возвращено в суд 23 сентября 2025 года из-за истечения срока хранения (л.д.193, 212). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты.

Ссылки истца на то, что ему не был выдан судебный акт по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно материалам дела, копия определения суда от 10 сентября 2025 года об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от 28 августа 2025 года была направлена в адрес истца 10 сентября 2025 года (л.д.170-171).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству истца дополнительные доказательства, в том числе решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года, которыми с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт и судебные расходы, вопреки доводам заявителя жалобы не влияют на правильность постановленного по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.