Дело № 2-1168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 30 октября 2018 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Hyundai гос. номер № 

<

...> регион, двигался по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> и допустил столкновение с автомобилем Lada VESTA гос. номер № 

<

...> регион, № кузова № 

<

...>, принадлежащего О.В.В. После чего покинул место ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Lada VESTA причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему О.В.В. 88167 рублей 34 копейки.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникает право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Hyundai гос. номер № 

<

...> регион, двигался по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> и допустил столкновение с автомобилем Lada VESTA гос. номер № 

<

...> регион, № кузова № 

<

...>, принадлежащего О.В.В. После чего покинул место ДТП.

Согласно ответа на запрос мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и по делу вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток.

В результате ДТП автомобилю Lada VESTA причинены механические повреждения. 

Согласно приемо-сдаточного акта выполненных работ от 18.08.2016 года и калькуляции № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, VIN № 

<

...> составляет 75054 рубля 83 копейки. 

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № 

<

...> от 07.09.2016 года величина дополнительной утраты товарной стоимости Lada VESTA составляет 13112 рублей 51 копейка. 

Истцом выплачено потерпевшему О.В.В. страховое возмещение в размере 75054 рубля 83 копейки за ремонт транспортного средства и 13112 рублей 51 копейка, за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, а всего 88167 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. г ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вред причинен ответчиком, в случае, когда лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.07.2012) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения. 

Судом установлено, что основное обязательство исполнено 22.09.2016 года, исковое заявление поступило в суд 05.09.2018 года, нарушений положений ст. 200 ГК РФ истцом не допущено.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены суду доказательства о перечислении потерпевшему в счет возмещения вреда денежных средств в размере 88167 рубля 34 копейки. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 2845 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 88167 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 34 копейки в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко