м/с Крюкова Н.В. №

с/у 139

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13.02.2025

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Кутиченко Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника по доверенности ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник по доверенности ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

ФИО2 и его представитель ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещены.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. На 

<

адрес> ФИО2, после управления автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, когда такое бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Поскольку у сотрудника ДПС в связи с наличием у ФИО2 внешних признаков опьянения имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кутиченко