Дело № 1-108/2021

УИД 66RS0030-01-2021-000614-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02. 07.2021 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Худорошковой Е.Г., помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Перевощикова А.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Талидан В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф ФИО1 оплачен частично в размере 5366 руб. 95 коп.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 ФИО1., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. № регион, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Выезжая с второстепенной дороги в направлении вышеуказанного перекрестка, ФИО1 не уступил преимущество водителю автомобиля Рено Логан г.р.з. № регион, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов в ходе оформления ДТП сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» выявлен факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При помощи прибора «Юпитер» за номером 003570, в присутствии понятых у ФИО1 зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,508 мг/л, которое последний не оспаривал. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 83-85) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляя автомобилем совершил ДТП в 

<

адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по чс.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В судебном заседании присутствовал, постановление суда не обжаловал. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими показаниями свидетелей и письменными материалами:

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». Зимой прошлого года, дату не помнит, он совместно с инспектором ФИО7 выезжали на ДТП, которое произошло в северной части 

<

адрес>. При осмотре места происшествия, от водителя автомобиля ВАЗ, участника ДТП, ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО1 не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у него не было прав на управление транспортными средствами. При проверке ФИО1 по базе данных, было установлено, что он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве дознания по делу (т.1 л.д. 76-78). Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ЧОП «Альфа-Норд» охранником и в середине ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, находился на работе. В вечернее время позвонили сотрудники полиции и попросили его и охранника Свидетель №3 поприсутствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они приехали на перекресток 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ 2107 в кузове светлого цвета.. Водителем был мужчина очень высокого роста, визуально он его знает как жителя 

<

адрес>. От сотрудников полиции узнал, что данный гражданин совершил ДТП и находится в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии водитель автомобиля ВАЗ 2107 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Сотрудник ГИБДД извлек из упаковки мундштук и вставил его в прибор. Водитель сделал выдох. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен акт, в котором он и Свидетель №3 расписались.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве дознания по делу (т.1 л.д. 79-81). Из протокола допроса свидетеля, свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается, также, материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационным материалом и схемой к нему (т.1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. Т744ВС 96 регион от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-56);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра чека прибора алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-62);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.08.КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных в судебном заседании. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 как отдельно, так и совокупности, как между собой, так и с вышеперечисленными доказательствами (рапортом, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра чека алкотектора), суд приходит к выводу о достоверности этих показаний, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела и ФИО1 в суде по существу не оспаривались.

Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных участников уголовного процесса судом не установлено.

В основу обвинительного приговора суд, также, считает необходимым положить показания ФИО1 данные им в ходе производства дознания по делу, из которых следует, что он признает себя виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд, признавая достаточными совокупность исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено инкриминируемое ему деяние, выразившееся в том, что он, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 он, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. № регион, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Выезжая с второстепенной дороги в направлении вышеуказанного перекрестка, не уступил преимущество водителю автомобиля Рено Логан г.р.з. № регион, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов в ходе оформления ДТП сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» выявлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При помощи прибора «Юпитер» за номером 003570, в присутствии понятых у ФИО1 зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,508 мг/л, которое последний не оспаривал. 

Таким образом, суд нашел вину ФИО1 установленной, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновного.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признается судом наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (письменное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела л.д. 34).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаются судом его признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку он является инвалидом с детства 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого. ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. На учете у врача нарколога, других врачей специалистов не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким – либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию, он не нуждается. Имеющееся у ФИО1 расстройство в виде легкой умственной отсталости, перинатальной этиологии, с другими нарушениями поведения, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-2107 г.р.з. № регион передать ФИО1, а чек прибора «Юпитер» за номером 003570 – подлежит хранению при уголовном деле на весь период его хранения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303, 307, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком в 3 (три) года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-2107 г.р.з. № регион передать ФИО1, а чек прибора «Юпитер» за номером 003570 – подлежит хранению при уголовном деле на весь период его хранения. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: 

Копия верна.