Дело № 2-2522/2023

66RS0006-01-2023-001932-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 декабря 2023 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что 24.02.2023 на ул. Бакинских комиссаров, 173, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу», гос. 

<

 № >, принадлежащего ООО «Альбион-2002», под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомашины «Тойота», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу и под ее управлением, автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Виновным в ДТП является ФИО2, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Между истцом и страховщиком ее автогражданской ответственности заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 143000 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку сумма материального ущерба истца составила 412200 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в сумме 269200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 269200 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 20000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5892 рубля.

Определением о 23.05.2023 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика ООО «Бристоль Ритейл Логистик» - работодатель ответчика ФИО2 представитель истца просил взыскать сумму материального ущерба и судебные издержки с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части суммы материального ущерба до 216600 рублей, согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, остальные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Также просил взыскать в качестве судебных издержек почтовые расходы истца в сумме 800 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в сумме 35000 рублей. От исковых требований к ответчику ФИО2 отказался, поскольку последний не является субъектом ответственности управляя транспортным средством в момент ДТП по заданию ООО «Бристоль Ритейл Логистик», с которым состоит в трудовых отношениях.

Представители ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку данный ответчик надлежащим по делу не является, при управлении автомобилем «Исудзу», гос. 

<

 № >, выполнял трудовые обязанности водителя по заданию ООО «Бристоль Ритейл Логистик», с которым находится в трудовых отношениях. Вину водителя ФИО2 в ДТП и причинении истцу материального ущерба не оспаривали, с суммой ущерба не согласились. Против принятия судом отказа представителя истца от иска к данному ответчику не возражали.

Представитель ООО «Бристоль Ритейл Логистик» не оспаривал того обстоятельства, что ФИО2 совершил ДТП будучи работником ответчика, а также вину водителя в ДТП, не согласен с размером материального ущерба, заявленного истцом. Настаивал на сумме, определенной экспертом В.С.А. (ИП ФИО3) в заключении 

<

 № > от 03.07.2023, которая составила 267266 рублей. с заключением судебного эксперта не согласился.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилось, им суду представлены материалы выплатного дела.

Третье лицо ООО «Альбион-2002» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна. В письменном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия», указано на наличие со страховщиком договора ДСАГО с лимитом ответственности последнего в сумме 1500000 рублей, установленного сверх лимита по ОСАГО, за вред, причиненный третьим лицам.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, в ответе на запрос суда подтвердило факт наличия между ООО «Альбион-2002» и третьим лицом договора страхования в отношении использования транспортного средства «Исудзу», гос. 

<

 № >, по программе «РЕСО-Авто», со страхованием риска ответственности, со страховой суммой 1500000 рублей. указало, что по факту рассматриваемого ДТП обращений не зарегистрировано.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Бристоль Ритейл Логистик», представителей ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается сторонами, что 24.02.2023 в 12:50 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу», гос. 

<

 № >, принадлежащего ООО «Альбион-2002», под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, и под ее управлением.

Определением от 02.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

В Извещении о ДТП, схеме места ДТП ФИО2 вину в ДТП признал.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что виновником аварии является водитель ФИО2, его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) ответчика ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Бристоль Ритейл Логистик» является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. 

Не оспаривается ответчиком ООО «Бристоль Ритейл Логистик», подтверждается представленными суду доказательствами: трудовым договором 

<

 № > от 01.06.2022, приказом о приеме на работу от 02.06.2022, путевым листом от 24.02.2023 (том 1 л.д. 103), что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством, действуя по заданию данного юридического лица.

В связи с изложенным, лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением автомобиля «Тойота», гос. № Т435СК/96, в настоящем случае является ООО «Бристоль Ритейл Логистик». 

Водитель ФИО2 при управлении автомобилем «Исудзу», гос. 

<

 № >, в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнял поручение ответчика, действовал по его заданию, в связи с чем, не относится к лицам, ответственным за вред, причиненный потерпевшему.

Определением суда от 08.12.2023 принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику ФИО2, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована. Автогражданская ответственность потерпевшей – в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Страховщиком потерпевшего осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 143000 рублей по прямому возмещению убытка, что подтверждается актом о страховом случае от 25.03.2023, платежным поручением 

<

 № > от 27.03.2023.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного повреждением автомобиля «Тойота Камри», определенный судебным экспертом в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО без учета износа составил 199900 рублей, с учетом износа – 132800 рублей; в соответствии с общими нормами, регулирующими отношения по возмещению вреда – 213300 рублей, с учетом износа – 204300 рублей. Данные суммы сторонами не оспариваются.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего стороной истца представлено экспертное заключение 

<

 № >, выполненное ООО «Урал-Оценка», на сумму 412200 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение ИП В.С.А. 

<

 № > от 03.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306600 рублей.

По результатам экспертного исследования, проведенного судебным экспертом, содержащимся в заключении 

<

 № > от 14.11.2023, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет на дату ДТП 366100 рублей.

При определении суммы материального ущерба истца судом в качестве допустимого доказательства, наиболее достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается заключение судебного эксперта, полномочия которого у суда сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение истца судом отклоняется, поскольку в судебном заседании представитель истца на его выводах не настаивал, согласился с заключением судебного эксперта, скорректировав сумму исковых требований в соответствующей части на его основании.

Заключение эксперта ИП В.С.А. судом не принимается, поскольку составлено с учетом методик определения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, применяемых к правоотношениям, возникшим из законодательства об ОСАГО, что следует из самого заключения, а также согласуется с суммой ущерба, определенной страховщиком ОСАГО истца. 

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 223100 рублей, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения (366100 – 143000).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика разницы в сумме износа, определенной судебным экспертом, составляющей 216600 рублей, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать данную сумму в отсутствие у суда возможности выйти за пределы заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в связи с оценкой материального ущерба в сумме 20000 рублей (л.д. 21), расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 35000 рублей (чек об оплате 

<

 № > от 15.11.2023), расходов на уплату государственной пошлины 5366 рублей, почтовых расходов – 800 рублей, подтвержденных документально.

Указанные расходы суд признает судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 216600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5366 рублей, на оценку ущерба – 20000 рублей, на оплату услуг судебного эксперта – 35000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина