Дело №2-3987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Валяевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

«Ч» г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности,

«Л» г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности,

«С» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно отчета ООО "А" произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 43 579 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 149,10 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 43 579 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 149,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 421,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без его участия, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что водителе ФИО6 управлявшим автомобилем истца были допущены нарушения правил дорожного движения, поскольку она в результате плохих погодных условий и колейности на дороге, совершила столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем «Л» г/н №, под управлением ФИО5, который от удара отбросило на полосу движения водителя ФИО6, столкновение с автомобилем которого произошло вследствие того, что водитель ФИО6 не соблюдал интервал и дистанцию не контролировал дорожную ситуацию. В связи с чем возмещение ущерба должно быть произведено с учетом вины ФИО6 

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в том числе и последующее столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая следуя во встречном направлении не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем «Л» г/н №, под управлением ФИО5 который следовал, справа о него в попутном направлении, от удара его автомобиль отбросила на его полосу движения, где и произошло столкновение и с его автомобилем. 

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось. 

Довод ФИО3 о нарушении водителем ФИО6 правил дорожного движение, а именно несоблюдение дистанции и интервала, не позволивших достичь экстренного торможения и избежать столкновения, суд обсудил и находит несостоятельным, так в действиях водителя ФИО6 сотрудниками полиции нарушение правил дорожного движения установлено не было, кроме того как было установлено в судебном заседании столкновение автомобиля под управлением ФИО6 и автомобиля под управлением ФИО5 произошло ни в следствии несоблюдении дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, а в результате наличии изменения траектории движения автомобиля под управлением ФИО5 следовавшего в попутном с ФИО6 направлением по левой от него полосе, в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 

Согласно отчета ООО "А" произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 43 579 руб., с учетом износа 40 427 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 149,10 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

Результаты, установленные указанным отчетом, сторонами не оспаривались.

Оценив отчет независимого оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшей в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 28.04.1994 года, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №2, с. 4). 

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 40 427 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 8 149 руб. 

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.в результате возникшего стрессового состояния после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.

Исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда истцами не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 7 500 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд; почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 421,37 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 657,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 40 427 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 149,10 руб., так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 421,37 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657,28 руб., всего 71 254 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.