ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 13 200 руб. до Дата под 730 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов, начисленных на сумму займа. 

11.10.2019 ООО МКК «КСФ» изменило наименование на ООО «КСФ».

Дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, впоследствии судебный приказ отменен.

По состоянию на Дата задолженность ответчика перед истцом составляет 61 691,82 руб., из них: сумма займа в размере 13 200 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора, в размере 4 224 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4. договора, в размере 24 552 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 в размере 562,62 руб., пени, начисленные в соответствии с 12.2 договора в размере 19 153,20. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от Дата в размере 13 200 руб., из которых проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора, в размере 4 224 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4. договора, в размере 24 552 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 в размере 562,62 руб., пени, начисленные в соответствии с 12.2 договора в размере 19 153,20. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050,75 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.06.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Закон о микрофинансовой деятельности содержит требования к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, в соответствии с которыми денежные обязательства заёмщика имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом, и не наделяет микрофинансовые организации правами своевольно устанавливать сверхвысокие проценты по договорам микрозайма за пределами коротких сроков, на которые был предоставлен заём.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.06.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 13 200 руб. до Дата под 730 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов, начисленных на сумму займа. При этом в договоре указано, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа микрофинансовая организация не вправе производить начисление платежей по договору за исключением неустойки и иных платежей за услуги.

Согласно п. 4 договора микрозайма № процентная ставка является фиксированной, составляет 730 % годовых. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 либо 366 дней соответственно). Займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п. 4.2. индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа. 

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и МФО» микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты после возникновения просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты. Размер процентов устанавливается императивно, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны договора, а именно истец и ответчик, в пункте 12.2 Договора установили иной размер процентов - 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обязательства по договору микрозайма исполнил надлежащим образом путем передачи заемщику денежных средств в размере 13 200 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от Дата.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа, начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа. 

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на Дата задолженность ответчика перед истцом составляет 61 691,82 руб., из них: сумма займа в размере 13 200 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора, в размере 4 224 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4. договора, в размере 24 552 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 12.1 в размере 562,62 руб., пени, начисленные в соответствии с 12.2 договора в размере 19 153,20. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено. 

Дата изменено наименование ООО Микрокредитная компания «КСФ» наименование на ООО «КСФ».

Дата мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата судебный приказ № отменен. 

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 4 квартале № года для потребительских микрозаймов без обеспечения с суммой до 30 000 руб. со сроком до 30 дней включительно составляет 613,177%, предельное значение – 817,569% годовых.

Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование суммой микрозайма (730%) не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа) во 4 квартале № года.

Учитывая, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполняет, займодавец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик расчет истца не оспорила, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представила (ст. 56 ГПК РФ). Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора, действующего законодательства, арифметически верным. 

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы займа и начисленных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заемщик нарушает условия договора микрозайма и не исполняет принятые на себя обязательства. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от № от Дата в размере суммы основного долга 13 200 рублей, процентов, начисленных в соответствии с п. 4.2. договора, в размере 4 224 рублей, процентов за период просрочки в размере 24 552,руб. 

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 19 715,82 руб., основываясь на вышеуказанных условиях договора.

Составленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора и положениям закона, действовавшим в период заключения договора.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентных ставок с размерами ставки рефинансирования.

Заявленную ко взысканию сумму неустойки суд признал не соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки по просроченному основному долгу с 19 715,82 рублей уменьшил до 7 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Согласно справке ГУ МВД России по Иркутской области от Дата ФИО1 сменила фамилию на ФИО7.

При установленных обстоятельствах с ФИО9 подлежит взысканию задолженность по договору № ДД079001006 от Дата в размере 48 976 руб., в том числе сумма займа - 13 200 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 4 224 руб., проценты за период просрочки в размере 24 552 рублей, пени в размере 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору № от Дата в размере 48 976 рублей 00 копеек, в том числе сумма займа - 13 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 4 224 рублей 00 копеек, проценты за период просрочки в размере 24 552 рублей 00 копеек, пени в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 050 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО11 о взыскании задолженность по договору № от Дата в размере 12 715 рублей 82 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рябченко