Дело № 2-27/2023 

УИД 23RS0040-01-2023-000047-91

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 ноября 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 18.11.2020 произошло повреждение ТС марки Тойота, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в денежном выражении в размере 28718 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба с учетом установленной гибели ТС. После получения досудебной претензии ответчик не произвел доплату по договору ОСАГО, с чем истец не согласен. Служба финансового уполномоченного отказала в требованиях истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение по договору ОСАГО – 66282 руб., расходы по оценке – 15000 руб., неустойку – 400000 руб. с 01.01.2021 по 15.12.2022, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 5000 руб., за услуги почты – 1000 руб., нотариуса – 2150 руб., составление рецензии – 10000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы. Просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение по договору ОСАГО – 81282 руб., расходы по оценке – 15000 руб., неустойку с 01.01.2021 по 15.12.2022 – 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 5000 руб., за услуги почты – 1000 руб., нотариуса – 2150 руб., составление рецензии – 10000 руб., расходы на судебного эксперта - 40000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против требований иска в уточненной редакции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае вынесения решения в пользу истца просит суд снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Тойота гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис серии РРР №5050977561.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 01.12.2020 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком проведен осмотр ТС, 08.12.2020 ООО «АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС» подготовлено заключение, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составит 136100 руб., с учетом износа – 82900 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 32164,27 руб., стоимость годных остатков – 3445,64 руб.

21.12.2020 истцу выплачено 28718,63 руб. страхового возмещения.

Установлено, что истец также обратился к ИП ФИО6, результатами заключений №029-02-21 и №029-02-21-г от 19.02.2021 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 89871,29 руб., без износа – 147611,29 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 120300 руб., стоимость годных остатков – 25300 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 10.12.2022 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований на основании заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 30.11.2022.

Истцом представлена рецензия ИП ФИО6 на экспертное заключение ООО «ЭВРОНЭКС», которая опровергает его выводы. Кроме того, ответчиком представлена рецензия ООО «АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС» на заключения ИП ФИО6, в связи с чем, при наличии в деле нескольких экспертных заключений, рецензий, выводы которых противоречивы и непоследовательны, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №D004/08/2023 от 22.08.2023, составленного на основании определения суда, повреждения автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.11.2020г.

Автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 18.11.2020г. были получены следующие повреждения: арки переднего бравого колеса, капота, бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой, фонаря стояночного переднего правого. Остальные имеющиеся на ТС повреждения носят Эксплуатационный характер.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 18.11.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: без износа: 144 800,00 руб.; с учетом износа: 84 500,00 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 18.11.2020г., составляет: 128 100,00 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, составляет: 18 100,00 руб. 

Стоимость материального ущерба составляет: 110 000,00 руб. 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу в виде заключения специалиста, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 81282 руб. по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа по договору ОСАГО с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб. с 01.01.2021 по 21.11.2023.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 15000 руб., почты – 1000 руб., нотариуса – 2150 руб., за составление рецензии – 10000 руб., за услуги судебного эксперта – 40000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 81282 рубля, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей за период с 01.01.2021 по 21.11.2023, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оказанных услуг оценщика в размере 15000 рублей, за услуги почты – 1000 рублей, нотариуса – 2150 рублей, за составление рецензии – 10000 рублей, за услуги судебного эксперта – 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2023 г.

Судья А.А.Довженко