Дело № 2-452/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 28 марта 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Титову 

<

данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1 (виновного лица), управлявшего транспортным средством LEXUS IS200 гос. рег. знак № собственник ФИО2 и автомобилем TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя LEXUS IS200 гос. рег. знак № ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак № застрахован в САО «Надежда», Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 150000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была не застрахована. 24.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы в указанном выше размере, однако до настоящего времени ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 страховую сумму в размере 150000 руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 

Определениями от 15 января 2019 г. и от 26 февраля 2019 г привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО2 соответственно.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS IS200 гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобилем TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак 

<

***> который на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по договору (полису) № заключенному между САО «Надежда» и ФИО3

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, однако из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД. 

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак № является ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых ФИО1 мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований. Правомерность владения ФИО1 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута. 

Из объяснений ФИО1, имеющегося в материалах административного дела по факту вышеуказанного ДТП, следует, что он управлял автомобилем LEXUS IS200 гос. рег. знак №, двигался по Коммунальному мосту со стороны ул. Гладкова в сторону Театра Оперы и балета. Со съезда с моста произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак №. ФИО1 ехал со скоростью 80 км/ч, отвлекся. Впереди его машина начала тормозить, а ФИО1 не успел затормозить. В данном ДТП вину признал в полном объеме.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше действия ответчика состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба собственнику автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак № составила 150 448 руб. Повреждения, причиненные автомобилю, указанные в заказе-наряде, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «Надежда» страховым случаем и на основании страховых актов № № и № ДД.ММ.ГГГГ г., произвело ФИО3 страховую выплату в сумме 139689 руб. и 10311 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к САО «Надежда» перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, согласно которой САО «Надежда» предлагает в течение 14 дней перечислить страховое возмещение в размере 150000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. 

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 ФИО6 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с произведенной в результате дорожно-транспортного происшествия страховой выплатой в размере затрат на произведенный ремонт поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак №, принадлежавшего ФИО3

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

При этом истец предоставил доказательства фактического несения в заявленном размере расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО3

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 150000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме заявленных требований в размере 4200 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Титова 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации 150000 рублей 00 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рубль, а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «15» апреля 2019 г.

Копия верна, решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-452/2019.

Судья Н.А. Штей