Дело № 2-2028/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Аверс-Н». В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему ООО «Аверс-Н» транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в СПАО «Ингосстрах». (дата) между ООО «Аверс-Н» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права на получение страхового возмещения перешли к истцу. (дата) ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов. Заявление получено ответчиком (дата). Истцом было предоставлено на осмотр транспортное средство и ответчик произвел страховую выплату в размере 101 500 рублей, что значительно меньше реальных затрат для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 242 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 460 руб., за услуги эксперта-техника оплачено 20 000 руб. Поскольку полученная страховой компанией (дата) претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 212 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 86 869,50 руб., расходы на оценку в сумме 20 000 руб., поддержав оставшиеся требования по оводам, изложенным в иске. От требований о взыскании штрафа отказался.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) принят отказ представителя истца ФИО7 от иска в части взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признала исковые требования, считая обязанность страховой компании выполненной в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании. 

(дата) ответчик осмотрел автомобиль и на основании экспертного заключения №И-170221 от (дата) произвел страховую выплату в размере 101 500 руб. (платежное поручение № от (дата)).

(дата) по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № ИП ФИО4, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 242 200 руб., величина УТС – 40 460 руб., стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

На основании досудебной претензии, полученной (дата) страховая компания 46 920 руб. произвела доплату страхового возмещения в сумме 46 920 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 204 300 рублей, величина УТС – 30 989,50 руб. 

При допросе ФИО9 в качестве эксперта в судебном заседании, он подтвердил выводы экспертного заключения, указав на фотографиях повреждения, которые не были отмечены экспертом ответчика, не учитывались в калькуляции и из-за наличия которых возникла разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением и экспертизой ответчика.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 235 289,50 рублей.

Поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была оплачена часть страхового возмещения в сумме 148 420 рублей (101 500 + 46 920), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 86 869,50 рублей (235 289,50 – 148 420).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) его предметом является оказание возмездных услуг при рассмотрении дела, по возмещению ущерба от ДТП, в том числе, представление интересов в суде, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом при предъявлении искового заявления в суд фактически подтвержденные расходы в сумме 20 000 руб. за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Помимо перечисленных выше расходов ФИО2 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб. С учетом удовлетворения требований истца, суд также взыскивает указанные расходы с ответчика в сумме 5 212 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 119 081,50 руб. (86 869,50 + 20 000 + 7 000+5 212).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 денежные средства в размере 119 081 (сто девятнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова