Судья Мухамбеталиева Л.К. УИД 30RS0012-01-2025-001720-02

Дело № 2-1239/2025

33-494/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2025 года по делу по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании убытков в прядке суброгации,

установила:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 18 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчиком, управлявшим автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения автомобилю «АФ» с государственным регистрационным знаком № застрахованному на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ПАО «САК «Энергогарант». Истцом повреждения, причиненные указанным дорожно-транспортным происшествием, автомобилю «АФ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> признаны страховым случаем, понесены убытки по восстановительному ремонту указанного автомобиля в размере 186416,40 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 186416,40 руб., а также судебные расходы в сумме 6592 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2025 года исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены, с ФИО2 в пользу САК «Энергогарант» взыскана сумма ущерба в размере 186416,40 руб., а также судебные расходы в размере 6592 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду того, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что рассмотрением дела в его отсутствие были нарушены его процессуальные права на предоставление доказательств и заявление ходатайств, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы. Ссылается на то, что не виновен в ДТП, а также что повреждения транспортного средства не могли образовать размер убытков, заявленных ко взысканию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО САК «Энергогарант», ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие документальных доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки ФИО2 в судебное заседание, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства марки «АФ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на основании страхового полиса № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинены повреждения автомобилю «АФ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, застрахованному на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств Автокаско-лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не застрахована (л.д.12-14, 31).

По данному факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30).

ПАО «САК «Энергогарант» организовал восстановительный ремонт пострадавшего в указанном ДТП транспортного средства в ООО «Командор», сумма которого составила 186416,40 руб. (л.д. 39-42).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу страховщика денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 186416 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6592 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и положениям материального закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявляет о неполучении им судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, лишении его права на принесение возражений и заявление ходатайств, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные, исходя из следующего.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из отчета об отслеживании отправления ФИО2 следует, что судебная повестка об извещении ответчика на судебное заседание 27 ноября 2025 года вручена адресату лично 15 ноября 2025 года (л.д. 72).

Из содержания ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Судебная коллегия не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку при имеющихся сведениях о заблаговременном надлежащем извещении ответчика ФИО2 о судебном заседании и при отсутствии уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, у суда первой инстанции в соответствии с приведенными положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что сумма выплаченного страхового ущерба не соответствует причиненным повреждениям, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и опровергаются собранными по делу доказательствами: постановлением о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением ответчиком Правил дорожного движения, и которое не обжаловано; сведениями о повреждениях транспортного средства «АФ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, зафиксированных сотрудниками ДПС при оформлении ДТП, которые согласуются с актом осмотра транспортного средства, актом обнаружения скрытых дефектов, заказ-нарядом, и фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу проведено с соблюдением требований ГПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом ответчик не лишен был права представить доказательства меньшего ущерба в суд апелляционной инстанции, кроме того, в апелляционной жалобе о проведении судебной экспертизы в подтверждение своей позиции ответчиком ходатайство не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного А.Л. Радкевич

Л.В. Чуб