Судья Лапина В.М. гр. дело № 33-2907/2026

(№ 2-9064/2025) 63RS0029-02-2025-006568-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.

судей Андреевой Е.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что состояла в браке с ответчиком с 28.06.2011. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-2539/2025 от 06.05.2025 брак между сторонами расторгнут. 26.12.2014 в период брака между сторонами был заключен брачный договор, которым установлен режим личной раздельной собственности супругов. На основании договора купли-продажи от 22.08.2019 истицей был приобретен автомобиль Land Rover VIN № г/н №, 2015 года выпуска. Согласно условиям брачного договора, автомобиль является ее личной собственностью. Ключи и документы находились в доме, где стороны проживали одной семьей по адресу: 

<

адрес>, строение 73. Осенью 2024 года между сторонами произошел конфликт, ответчик в одностороннем порядке и без разрешения истицы завладел автомобилем, ежедневно пользуется им, на неоднократные требования о возврате отвечает отказом. По факту незаконного завладения транспортным средством истицей было написано заявление в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд истребовать автомобиль марки Land Rover VIN № г/н №, 2015 года выпуска, из чужого незаконного владения ФИО3, обязать ФИО3 передать ФИО4 ключи от данного автомобиля, документы (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства) на него.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2025 постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки Land Rover VIN № гос номер №, 2015 года выпуска из чужого незаконного владения ФИО1.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ключи от автомобиля марки Land Rover VIN № гос номер №, 2015 года выпуска.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) документы (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства) от автомобиля марки Land Rover VIN № гос номер № 2015 года выпуска».

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на дату заключения договора страхования транспортного средства стороны еще состояли в браке, ввиду чего ответчик мог быть включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Фотографии транспортного средства у дома ответчика не имеют даты, при этом истец не отрицает факт проживания в этом доме. Указывает, что истцом не представлено обстоятельств выбытия транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО4 – ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Land Rover VIN № г/н №, 2015 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>2.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-2539/2025 от 06.05.2025 брак между сторонами расторгнут. Место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2025 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-2539/2025 от 06.05.2025 отменено в части определения места жительства несовершеннолетних детей, в данной части постановлено новое решение, которым место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом ФИО3

26.12.2014 в период брака между сторонами заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов, 19.01.2015 заключено дополнительное соглашение к брачному договору.

Как следует из п. 3 брачного договора от 26.12.2014, супруги пришли к соглашению о прекращении режима совместной собственности и установлении режима раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака до заключения настоящего договора, а также в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения договора по различным основаниям, то есть имущество, на чье имя оно приобретено, оформлено и (или) зарегистрировано, будет считаться раздельной собственностью соответствующего супруга.

Брачный договор удостоверен нотариусом г. Тольятти ФИО7

Согласно копии паспорта транспорта средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации транспортного средства Land Rover VIN №, 2015 года выпуска за истцом ФИО2 являлся договор, совершенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису САО «Ресо Гарантия» № ТТТ 7065046820 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховала вышеуказанное транспортное средство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО4 (истец), ФИО3 (ответчик)

В подтверждение доводов иска истцом суду представлены фотографии о нахождении спорного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории дома ответчика.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, данным 18.07.2025 должностному лицу ОП по Центральному району УМВД России по г. Тольятти, ответчик не отрицает тот факт, что использует спорное транспортное средство в своих личных целях.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное транспортное средство приобретено после заключения брачного договора и не является совместной собственностью супругов, а является собственностью истца, в настоящее время используется ответчиком в отсутствие воли истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо, владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.

Согласно диспозиции статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Совокупность указанных обстоятельств судом первой инстанции установлена.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Установлено, что транспортное средство Land Rover VIN № приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является личной собственностью истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство у ответчика отсутствует, и суд первой инстанции необоснованно сослался на страховой полис и фотоматериалы, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО3 лично 18.07.2025 дал должностному лицу ОП по Центральному району УМВД России по г. Тольятти объяснения о том, что 22.08.2019 приобрел автомобиль Land Rover г/н №, который оформил на имя своей супруги, пользовался автомобилем всегда он, им фактически приобретен автомобиль и для своего пользования, лишь формально оформлен на имя супруги. Подтверждением является факт внесения его данных в страховой полис, в страховку он был включен каждый год с момента приобретения автомобиля. Супруге был приобретен другой автомобиль, которым она пользуется. Он спорный автомобиль не удерживает, пользуется им, так как считает его своим.

Позицию представителя ответчика, озвученную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ФИО3 таких объяснений не давал, судебная коллегия отклоняет, расценивая ее как попытку исключить доказательство, направленную на принятие судом желаемого для него решения.

Согласно ответу АО «Национальная Страховая Информационная Система» от 19.02.2026, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась страхователем спорного транспортного средства. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством в указанный период, являлись ФИО4, ФИО3

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026