Дело № 2-2198/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В., 

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ....

В обоснование иска ФИО4 указывает, что является собственником указанного жилого помещения, владеющим ? долей в праве собственности на указанную квартиру, ? принадлежит несовершеннолетнему сыну ФИО5

Квартира была предоставлена по ордеру от 11.07.1995г. XXX ФИО4

В 1999г. в ней был зарегистрирован ответчик и его сын, последний в 2004 с регистрации по указанному адресу снят.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.04.2009г. XXX спорная квартира является общей долевой собственностью ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына. Ответчик ФИО6 от участия в приватизации отказался.

В 2015г. ФИО6 выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, с этого времени общее хозяйство не ведется, при этом ФИО6 продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу.

Брак между сторонами расторгнут 13.04.2016г.

Ключи от квартиры у ответчика имеются, однако, с момента выезда из квартиры в марте 2015г. попыток вселения в спорную квартиру он не предпринимал, свои вещи не привозил.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования и доводы в их обоснование продержали, указав, что доказательств недобровольности своего выезда ответчик не представил, исполнительное производство было окончено ввиду того, что пристав не усмотрел факт чинения препятствий пользования жилым помещением и отсутствия у ответчика ключей от квартиры, ФИО6 личных вещей в квартире не имеет, что подтверждено актами и показаниями допрошенного свидетеля, кроме того, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Также квартира является однокомнатной, отношения у сторон сложные, в связи с чем совместное проживание невозможно. Документальной легализации пристройки к квартире не имеется. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, показал, что выехал в марте 2015 году из квартиры недобровольно, истец собрала его вещи и выставила их в коридор, т.к. он «мешал ей гулять», в правоохранительные органы ФИО6 не обращался, попыток вселения с 2015 года не предпринимал. В мае 2018 году пришел в квартиру вместе с приставом, у ответчика с собой был ключ от двери пристройки, которую он сам поставил, ФИО6 указанным ключом открыл дверь, есть еще дверь в квартиру, но личинки от замка тогда вставлены не были, вследствие чего они с приставом беспрепятственно прошли в квартиру, и приставом был составлен акт об окончании исполнительного производства. 

С мая 2018 года ФИО6 был в квартире в июне 2018 года – 1 раз, и 05.09.2018г., после указанной даты квартиру не посещает принципиально до вынесения решения судом, проживает в квартире рядом с работой, которую снимает за символическую плату у знакомого. 

С марта 2015г. в спорную квартиру не вселялся, жил в другой квартире, т.к. ему «так было удобнее», кроме того, ФИО6 не мог и может по настоящее время быть спокойным за сохранность своих вещей и документов. Отношения с бывшей супругой – ФИО4 сложные, конфликтные, в связи с чем проживать с ней в одной комнатой невозможно, но он может жить на кухне, остается только вопрос пользования санузлом и ванной комнатой. Подтвердил отсутствие несения расходов по содержанию жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что выезд из жилого помещения был вынужденным, ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, условия мирового соглашения ФИО7 не выполнялись, в связи с чем он был вынужден обратиться в службу судебных приставов. Отношения между ФИО6 и ФИО8 были и продолжают оставаться конфликтными, о чем представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО9 показал, что 30.05.2018г. совместно с ФИО6 им был произведен выход в адрес: Санкт-Петербург. ... ФИО6 сам открыл дверь в квартиру с первого раза своим ключом, и они беспрепятственно зашли внутрь. 30.05.2018г. был составлен акт об окончании исполнительного производства, поскольку условия мирового соглашения соблюдаются, препятствия в пользовании жилым помещением ФИО6 со стороны ФИО4 не чинятся (протокол судебного заседания от 08.11.2018г. – л.д. 204).

Представитель 3 лица - УВМ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей сторон, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. 

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Согласно этим разъяснениям суду необходимо было выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, ... была предоставлена ФИО4 по ордеру от 11.07.1995г. XXX на семью из одного человека (л.д.25).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.04.2009г. XXX квартира была передана в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, 2003г.р., (л.д.133-134).

Согласно справке о регистрации от 06.11.2018г. в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 – с XX.XX.XXXX., ФИО6 – с XX.XX.XXXX и ФИО5 – с XX.XX.XXXX. (л.д.199).

Заявлением (согласием), оформленным нотариально 27.04.2009г., ФИО6 просил не включать его в число сособственников указанной квартиры, и дал согласие приватизивать указанное жилое помещение (л.д.120).

Регистрация права общей долевой собственности (по ?) на ФИО4 и ФИО5, 2003г.р., произведена 12.05.2009г., о чем внесены записи в ЕГРП (л.д.26-27).

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга брак месту ФИО4 и ФИО6 расторгнут (л.д.11).

Постановлением от 30.05.2018г. было окончено исполнительное производство от 07.02.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа, с предметом исполнения – обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Факт выезда ФИО6 из спорной квартиры в марте 2015г. обеими сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на вынужденный характер выезда.

Между тем, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанное, на протяжении судебного разбирательства суду не представлено.

Из представленных актов следует, что личные вещи ФИО6 в спорной квартире отсутствуют (л.д.12-21), что также подтвердил допрошенный свидетель ФИО11, соседка по лестничной клетке, показавшая также, что в квартире истца бывает примерно 2 раза в неделю, последние полгода ответчика не видела. До этого видела раз в 6 месяцев, в уличной одежде, ни разу не видела, чтобы он навещал сына ФИО5, со слов истца, знает, что мальчик его боится. (л.д.76).

Исходя из объяснений ФИО6 с марта 2015г. он попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, приезжал раза 2-3 в спорную квартиру, т.к. ему «было удобнее» проживать в другом месте, расходы по содержанию квартиры он не несет, отношения с бывшей супругой конфликтные.

Доказательств наличия личных вещей в сорном жилом помещении суду не предоставил.

При этом довод ФИО6 о том, что будет проживать на кухне либо в пристройке к квартире судом отклоняется ввиду следующего. 

Как следует из справки о характеристике жилого помещения по форме 7 от 06.11.2018г. спорная квартира является однокомнатной, с общей площадью 50,40 кв.м., жилой площадью – 25,5 кв.м., площадь МОП без кухни 10,40, площадь кухни – 14,5 кв.м.

Согласно паспорту на квартиру, имеющемуся в материалах приватизационного дела (л.д.127-128), увеличение общей площади квартиры с момента ее приватизации в 2009г. за счет пристройки к квартире не произошло, в то время как кухня помещением для постоянного проживания граждан не является.

Показаниями свидетеля, судебного пристава – исполнителя ФИО9 ФИО10 подтверждается нечинение ФИО4 препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО6, который 30.05.2018г. в присутствии свидетеля сам открыл дверь в спорную квартиру с первого раза, беспрепятственно зашел в квартиру, в связи с чем составлен акт об окончании исполнительного производства от 30.05.2018г.

При этом написание жалоб ФИО6 на имя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга и «Начальнику Василеостровского района судебных приставов» на бездействие судебного пристава - исполнителя 29.03.2018г. (л.д.161, 162), т.е. уже после подачи настоящего искового заявления, суд расценивает как искусственно созданные доказательства наличия препятствий в пользования жилым помещением, польку как сам показал ответчик с марта 2015г. он попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал и не предпринимает, приезжал раза 2-3, жил в другом месте, ему так «было удобнее», в настоящее время проживает рядом с работой в квартире знакомого, плата за которую символическая. 

Соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 не проживает по спорному адресу с марта 2015 года, не несет бремени по оплате коммунальных платежей указанного жилого помещения, на протяжении периода отсутствия не предпринимал попыток к вселению в спорное жилое помещение, общее хозяйство с истцом не ведет, доказательств наличия личных вещей не представил. Таким образом, ФИО6 по своему усмотрению отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, то есть добровольно отказался от права пользования данным жилым помещением.

При этом факт регистрации ФИО6 в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение и не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении.

Указанное в совокупности дает основания суду для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ... со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Прозорова Е.В.