Дело 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Ленинградской области об установлении смежной границы между земельными участками, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, прекращении нарушения прав на пользование земельным участком и сносе забора, 

установил:

первоначально ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчики) об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с ранее согласованным планом, а именно, с поворотными точками 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5 

В обоснование иска ФИО6 указала, что на основании постановления администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ она является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес> №, кадастровый №. Земельный участок имеет общую (смежную) границу с земельным участком №, кадастровый №, принадлежащим ФИО3 Указанная граница была согласована в установленном порядке, между земельными участками возведен забор. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ в отношении земельного участка № установлено, что данные о поворотных точках общей границы смежных земельных участков № и №, содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости, не соответствуют согласованным границам смежных земельных участков, в результате чего юридическая граница не соответствует фактической. Часть земельного участка ответчика в границах по сведениям кадастра недвижимости накладывается на земельный участок истца, исходя из фактического пользования участком; наложение составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Местоположение смежной границы указанных выше земельных участков верно указано кадастровым инженером ФИО7 в акте согласования местоположения границы земельного участка, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка ФИО2 (л.д. 6-8 том 1). 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены и дополнены истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО2 просит суд об установлении местоположения границы земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с ранее согласованным планом, а именно, с поворотными точками 

<

данные изъяты> соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5, в котором площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.; обязании ФИО3 прекратить нарушение права истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №, и снести за его счет забор; обоснование иска осталось прежним (л.д. 143-144 том 1).

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего – Управление Росреестра по Ленинградской области; по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО4, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Надежда» массива «Радофинниково», ООО «ГСС», ФИО8, ФИО9 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 227 том 1). 

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 10-11 том 1), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д.228, 242 том 1). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 228, 233, 243, 247 том 1). 

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Ленинградской области - в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 228, 241 том 1). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 228, 245-246 том 1). 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, области СНТ «Надежда» массива «Радофинниково», ООО «ГСС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 228, 232, 244 том 1). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12 том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО4 являлся собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес>,участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-70 том 1).

Границы земельного участка ответчика ФИО4 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с проведенным межеванием земельного участка, выполненным кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО11(л.д. 224 том 1), сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу. 

При этом, как следует из содержания иска ФИО2, смежная границ между земельными участками истца и ответчика была согласована в установленном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по заказу истца подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка (л.д. 13-30 том 1), содержащий заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым границы земельного участка ФИО2 уточнены в соответствии с земельным законодательством на основании картографического материала. Площадь уточненного земельного участка увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. по отношению к площади по 

<

данные изъяты> и составила 

<

данные изъяты> кв.м. В процессе кадастровых работ выяснилось, что были уточнены границы соседнего земельного участка № с наложением части земельного участка на участок истца, площадь наложения составила 

<

данные изъяты> кв.м. Дальнейшие кадастровые работы приостановлены в связи с невозможностью их продолжения до устранения кадастровой ошибки либо корректировки границы. 

В соответствии с актом председателя правления ФИО16 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ между владельцами земельных участков №№, № существует спор по установлению границы (л.д. 30 том 1). 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно положениям ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований не имеется. 

В силу части 1 статьи 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПКРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки указанным выше требованиям действующего гражданского процессуального законодательства РФ, ФИО2 не заявлены требования об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки (при наличии ссылки на возможность наличия таковой в представленном истцом заключении кадастрового инженера), либо об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика. 

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты для восстановления своего нарушенного права, не ставя вопрос об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки согласно требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости либо об оспаривании результатов межевания. 

Также истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что наложение границ земельного участка ответчика ФИО4 на земельный участок истца явилось последствием виновных действий ответчика, а также какие-либо доказательства того, забор ответчика ФИО4 находится на земельном участке истца, чем нарушаются права ФИО10

Экспертиза по вопросам фактического расположения земельных участков сторон, соответствия границ земельного участка ответчика сведениям, внесенным в ГКН, установления расположения забора ответчика ФИО4 по смежной с истцом границе, анализа представленных истцом доказательств, что позволило бы лицу, обладающему специальными знаниями, выявить возможную кадастровую (реестровую) ошибку, установить смещение фактических границ земельных участков сторон от юридических, не проводилась; была назначена судом, но не оплачена в последующем ФИО2 (л.д. 185-190, 194 том 1). 

Кроме того, ФИО3 не является надлежащим ответчик по настоящему спору, так как не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,участок №, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 200-222 том 1).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Ленинградской области об установлении смежной границы между земельными участками, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, прекращении нарушения прав на пользование земельным участком и сносе забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Ленинградской области об установлении смежной границы между земельными участками, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, прекращении нарушения прав на пользование земельным участком и сносе забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (15 января 2018 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева