дело № 1-65/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., с участием государственного обвинителя Исмагилова Ф.Ф., защитника Хайруллина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>А, имеющего среднее полное образование, женатого, работающего по гражданско-правовому договору с ООО «Танып» водителем катка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея удостоверение тракториста-машиниста серии А №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией 

<

адрес> отдела милиции межрегионального управления Республики Армения, действовал в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Танып» (далее – ООО «Танып») в лице директора Свидетель №1 Так, ФИО1 согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Танып» оказывал услуги по управлению специальной техникой на объектах производства работ ООО «Танып». 

ДД.ММ.ГГГГ. с 09 час. 00 мин. ФИО1 находился на 74 километре автодороги 

<

адрес>, где укатывал дорожное полотно, управляя дорожным статическим катком марки № государственный регистрационный знак № при выполнении дорожных работ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. ФИО1, находясь на 74 километре автодороги 

<

адрес>, а именно на участке указанной автодороги, расположенном в 150 метрах на юго-запад от автомобильного моста через реку 

<

адрес>, управляя дорожным статическим катком марки №, государственный регистрационный знак №, являющимся тяжеломаневрируемым самоходным транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, осуществлял укатывание дорожного полотна, тем самым выполнял иные работы (дорожные работы), действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, осознавая противоправность своих действий, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, осознавая, что соблюдение правил охраны труда и правил дорожного движения является его обязанностью, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 3 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 796н от 12.07.1999г., п. 3.1 «Профессионального стандарта «Машинист катка», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 581н от 30.08.2021г., п. 10 ст. 15 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» № 297-ФЗ от 02.07.2021г., п. 13 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., выраженное в управлении катком без соответствующего удостоверения, а также в нарушение требований п. 179, п. 203, п. 204 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 882н от 11.12.2020, выраженное в управлении катком, не убедившись в отсутствии посторонних в зоне работы катка, без подачи звуковых сигналов при изменении направления движения начал движение задним ходом. В результате чего, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд задним вальцом катка на находящегося сзади катка ФИО10

Своими действиями ФИО1 в результате наезда, управляемым им дорожным статическим катком марки № государственный регистрационный знак № на ФИО10, причинил последнему телесные повреждения в виде: раны в теменной области справа, с переходом в правую височную область, края раны неровные, стенки отвесные, в дне раны мягкие ткани, фрагменты костей, твердая мозговая оболочка, размер раны 11х5 см.; ссадин, дно светло-красное, ниже уровня прилегающих тканей, линейной формы: в правой щечной области, размером 3х0,3 см; на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-5 ребер по средней ключичной линии, размером 8х0,4 см; на передней поверхности правой голени, в нижней трети, размером 6х0,4 и х0,5 см; на передней поверхности левой голени, размером 6х0,5 см. Полного, многооскольчатого перелома теменной кости справа, с переходом на височную кость, кости на данном участке представлены в виде множества фрагментов, свободно располагающихся в мягких тканях, размерами от 0,5х0,5 см до 3х2 см.; субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям мозга и мозжечка, глубиной до 0,3 см.; разрушения вещества мозга в теменной области правого полушария, на участке 3х3 см, структура мозга на данном участке не прослеживается. Данные повреждения в совокупности влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой связи со смертью.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия в результате действий ФИО1 от травматического шока, который развился вследствие тупой сочетанной травмы тела.

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на 74 км. автодороги 

<

адрес> управлял дорожным катком, укатывал асфальт. Вечером того же дня после того, как последняя автомашина привезла асфальт, он продолжал укатывать дорожное полотно, на улице была дождливая погода, из-за чего от асфальта шел пар, потели окна катка, он остановился, для того, чтобы протереть окна. После того, как протер окна, подошел к ФИО13 и ФИО10, которые находились на обочине дороги и поговорил с ними. Так как начинался сильный дождь, а асфальт остывал, он решил пойти продолжать укатывать асфальт. ФИО10 сказал, что оставил куртку в автомобиле КАМАЗ и пошел ее забирать, ФИО13 пошел к своему автомобилю, а он сел в кабину катка, почистил зеркала, посмотрел, нет ли никого, в это время шел пар от горячего асфальта, так как шел дождь и окна запотели. Не подав звукового сигнала, который находился на панели управления, начал движение назад, в это время каток качнулся, он вышел посмотреть и увидел, что под катком лежит ФИО10 О том, что ФИО10 мог находиться за катком, он не мог предположить и ФИО10 он не видел, так как ФИО10 находился посередине, если бы стоял он с боку, он его увидел бы в зеркала. В содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО10 приходился ей отцом, работал разнорабочим в ООО «Танып». В начале ДД.ММ.ГГГГ года ее отца направили в командировку для охраны техники на автотрассе 

<

адрес> на 74 километре, между 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. 00 мин. отец позвонил ей и сообщил, что едет на работу. ДД.ММ.ГГГГ. ее мужу позвонил директор ООО «Танып» - Свидетель №1 и сообщил, что ее отец скончался на автотрассе 

<

адрес> от того, что на него наехал каток под управлением ФИО1, подробности произошедшего ей неизвестны (т. 1 л.д. 209-211).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району. ДД.ММ.ГГГГ, они с инспектором ФИО11 были на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Вечером поступило сообщение из дежурной части, что на 74 км. произошло ДТП, они прибыли на место происшествия, где увидели, что между вальцами катка лежит человек, на улице шел дождь, от горячего асфальта исходил пар, на данном участке дороги проводилась дорожные работы по укладке асфальта. В ходе оформления материала стало известно, что ФИО10 стоял позади катка, водитель на катке сдавал назад, в этот момент каток под управлением ФИО1 наехал на ФИО10 Как объяснил водитель ФИО1, он смотрел по сторонам, но не видел никого, наезд допустил так как не видел ФИО10 На указанной спецтехнике предусмотрены звуковые сигналы, об этом ему известно достоверно, так как он находится на должности технического надзора и знает о специальной технике. Водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, результат был отрицательный.

Свидетель Свидетель №6 пояснила в суде, что работает начальником юридического отдела ООО «Танып». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №7 и сообщил, что под каток под управлением ФИО1 попал ФИО10, они завершали работу по договору субподряда по укладке асфальта на дороге Бирск-Тастуба-Сатка. ФИО1 работал в ООО «Танып» по договору оказания услуг на спецтехнике. Права ФИО1 регламентируются гражданско-правовым договором на оказание услуг, в котором прописано, что он самостоятельно несет ответственность за соблюдение законодательства, в том числе экологии, безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, охраны труда. С договором ФИО1 был ознакомлен. ООО «Танып» оказывало услуги по договору субподряда на ремонт автодороги 

<

адрес>. Удостоверение, которое имел ФИО1, соответствует, тому чтоб работать на территории РФ, так как между Российской Федерацией и 

<

адрес> заключено соглашение о порядке взаимодействия в сфере транспорта, обе стороны приняли на себя обязательство обучения специалистов по одной программе и выдавать удостоверения, которые имеют юридическую силу в обеих странах. Представителю потерпевшей со стороны организации была оказана помощь, организованы похороны в 

<

адрес>, переданы денежные средства.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что работает заместителем главного инженера ООО «Танып». В ДД.ММ.ГГГГ года они производили ремонт автомобильной дороги 

<

адрес> возле 

<

адрес> РБ. Вечером он приехал на место проведения работ, каток под управлением ФИО1 докатывал асфальтное покрытие. Он остановился на противоположной стороне, вышел из машины и подошел к месту, где производилась укладка. ФИО1 вышел с катка, они стояли у обочины, разговаривали. В это время к ним подошел ФИО10, который приехал охранять технику, они поговорили, после чего он пошел к машине, погода была дождливая, от асфальта шел пар, ФИО1 сел в каток, он дошел до машины, развернулся в сторону катка и увидел, что каток под управлением ФИО1 движется назад, а ФИО10 стоял перед ним спиной к катку и разговаривал по телефону, он стал кричать, побежал в их сторону, но не успел, и каток совершил наезд на ФИО10 Потом он вызвал Скорую помощь, сотрудников МЧС, также позвонил ФИО22 и сообщил о произошедшем. Фактически ФИО10 не должен был находится на месте проведения работ.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что работает техническим директором ООО «Танып». ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО13 и сообщил, что при проведении дорожных работ на 74 км трассы 

<

адрес> погиб ФИО10, на которого наехал каток под управлением ФИО1 Он выехал на место, где увидел, что ФИО10 находился между первым и вторым вальцами катка. Погода была дождливая, при выполнении на участке выполнения работ катка рядом никто не должен находиться, каток выше 2 метров, водитель катка может видеть начало вальца и конец вальца, ФИО1 не мог увидеть ФИО10, который был небольшого роста, то есть у ФИО1 не было возможности предотвратить наезд. У ФИО1 имеется удостоверение машиниста, полученное в 

<

адрес>, которое дает ему право работать на территории Российской Федерации. Конструктивно сигнал на данной технике не предусмотрен.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он заключил трудовой договор с ООО «Танып» на должность машиниста-асфальтоукладчика и работал на объектах производства ООО «Танып». В начале ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Танып» Свидетель №1 направил его с бригадой для ремонта автотрассы 

<

адрес>, на 74 километре между 

<

адрес>. Он укладывал асфальт на асфальтоукладчике. Около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он закончил укладку асфальта и проехал на асфальтоукладчике вперед на 10-15 метров, вышел из него и стал заниматься его очисткой. ФИО1 с другими машинистами катков ФИО25 и ФИО26 занялись укатыванием уложенного им асфальта. ФИО27 и ФИО28 уехали заправлять катки водой. ФИО1 занялся укатыванием уложенного им асфальта. Также на обочине дороги он заметил охранника ФИО10, который разговаривал по мобильному телефону. Спустя около 30-40 минут он услышал крик заместителя главного инженера ФИО6, посмотрел в сторону катка под управлением ФИО1 и увидел, что к катку побежал ФИО6, прибежав к катку он увидел, что между его вальцами лежит ФИО10 с деформированной головой. Он полагает, что, когда ФИО1 ехал назад, ФИО10 встал за катком посередине, и поэтому попал под каток. Зачем ФИО10 появился на месте проведения дорожных работ - ему неизвестно, так как последний являлся охранником и не должен был там находиться на месте проведения работ. После ФИО6 позвонил в скорую медицинскую помощь и сотрудникам полиции. Он сел за свой асфальтоукладчик и поехал на стоянку, где находилась их техника в ночное время (т. 1 л.д. 230-233).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Танып» гражданско - правовой договор возмездного оказания услуг по управлению специальной техникой, а именно катком. Во время заключения гражданско - правого договора и производства работ с должностной инструкцией, инструктажем по охране труда для машинистов катков его не ознакамливали, так как согласно гражданско-правовому договору, он сам несет ответственность. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, директор ООО «Танып» - Свидетель №1 направил его для ремонта автотрассы 

<

адрес> на 74 километре, между 

<

адрес> Он укатывал асфальт на катке. ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. 00 мин. он, а также работники «ООО Танып» прибыли на данный объект. Около 19 час. 00 мин. машинист асфальтоукладчика по имени Свидетель №3 закончил укладку асфальта и проехал на асфальтоукладчике вперед на 10-15 метров, вышел из него и стал заниматься его очисткой. Около 19 час. 00 мин. он совместно с другими машинистами катков ФИО5 и ФИО29 занялся укатыванием уложенного асфальта. Около 19 час. 30 мин. он и ФИО30 уехали заправлять катки водой. Уехали они за 500 метров от места происшествия, хочет пояснить, что видимости на дорогу у них не было, так как они заправляли катки возле моста по дороге с уклоном вниз. Около 20 час. 00 мин он заправил свой каток водой и направился обратно на участок ремонтной дороги, а его напарник ФИО31 остался заправлять свой каток, после чего направился на стоянку, чтобы подготовить технику на ночь. По приезду он увидел, что ФИО6, ФИО5 и Свидетель №3 стоят возле катка ФИО5. Он подошел к ним и увидел между вальцами катка лежащего охранника ФИО10 с деформированной головой. Коллеги пояснили ему, что ФИО5 при движении задним ходом наехал на ФИО10, который находился сзади катка посередине, при этом ФИО5 его не заметил. В связи с чем ФИО10 появился на месте проведения дорожных работ - ему неизвестно, так как последний являлся охранником и не должен был находиться на месте проведения работ. Спустя 15-20 минут к ним приехали сотрудники полиции и опросили его об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 234-237).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Танып» и гражданином 

<

адрес> ФИО1 был заключен гражданско - правовой договор возмездного оказания услуг по управлению специальной техникой, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по согласованию сторон на оказание услуг по управлению специальной техникой, в том числе катком, погрузчиком, трактором и другими видами специальной техники согласно предоставленного им удостоверения тракториста-машиниста серия А №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он направил ФИО1 для ремонта автотрассы 

<

адрес> на 74 километре между 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте работали три катка и один асфальтоукладчик, а также ездили самосвалы, которые возили асфальт. Около 20 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте, тогда к нему зашел технический директор Свидетель №7 и сообщил, что на производстве дорожных работ на объекте 

<

адрес> на 74 километре между 

<

адрес> каток под управлением ФИО1 совершил наезд на ФИО10 стоявшего сзади катка. ФИО1 на протяжении последних 4-х лет сезонно оказывает услуги ООО «Танып», работу выполняет качественно. Каждый сезон примерно в апреле месяце технический директор Свидетель №7 звонит ФИО1 для того, чтобы последний оказывал услуги ООО «Танып» на специальной технике. ФИО12 всегда соглашается и с ним заключается гражданско - правовой договор возмездного оказания услуг по управлению специальной техникой (т. 1 л.д. 246-249).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, а именно:

сообщением, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 20.24 час через систему 112 поступило сообщение Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 час на автодороге 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> катком задавило мужчину. Выездом установлено, что ФИО1 управляя катком № г/н№ при движении задним ходом, допустил наезд на ФИО10, от чего последний скончался на месте (т.1 л.д. 61). 

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что осмотрено место происшествия вне населенного пункта, на 74 километре автодороги 

<

адрес>, между 

<

адрес> в 150 метрах на юго-запад от автомобильного моста через реку Байки, где под катком марки № государственный регистрационный знак № обнаружен труп ФИО10 (т. 1 л.д. 47-54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: Раны в теменной области справа, с переходом в правую височную область, края раны неровные, стенки отвесные, в дне раны мягкие ткани, фрагменты костей, твердая мозговая оболочка, размер раны 11х5 см. Ссадины, дно светло-красное, ниже уровня прилегающих тканей, линейной формы: в правой щечной области, размером 3х0,3 см; на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-5 ребер по средней ключичной линии, размером 8х0,4 см; на передней поверхности правой голени, в нижней трети, размером 6х0,4 и х0,5 см; на передней поверхности левой голени, размером 6х0,5 см. Полного, многооскольчатого перелома теменной кости справа, с переходом на височную кость, кости на данном участке представлены в виде множества фрагментов, свободно располагающихся в мягких тканях, размерами от 0,5х0,5 см до 3х2 см. Субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям мозга и мозжечка, глубиной до 0,3 см. Разрушения вещества мозга в теменной области правого полушария, на участке 3х3 см, структура мозга на данном участке не прослеживается. Данные повреждения в совокупности влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой связи со смертью. Смерть ФИО10 наступила в результате травматического шока, который развился вследствие тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается патоморфологическими изменениями органов и тканей, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, а также данными лабораторных методов исследования (т. 2 л.д. 18-26).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и последствиями произошедшего имеется и выражена в действиях ФИО1: 

- нарушение требований п. 3 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 796н от 12.07.1999 г., п. 3.1 «Профессионального стандарта «Машинист катка», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 581н от 30.08.2021 г., п. 10 ст. 15 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» № 297-ФЗ от 02.07.2021г., п. 13 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., выраженное в управлении катком без соответствующего удостоверения;

- п. 179, п. 203, п. 204 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 882н от 11.12.2020 г., выраженное в управлении катком, не убедившись в отсутствии посторонних в зоне работы катка, без подачи звуковых сигналов при изменении направления движения (т. 2 л.д. 33-55).

Заключением государственного инспектора труда со смертельным исходом от 20.08.2024г., согласно которому установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством при отсутствии права управления, а также допуске его к деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортами средствами, не имеющего права управления транспортными средствами, нарушены требования п.13 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (т.1 л.д. 146-149). 

Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что между гражданином Армении ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Танып» (далее – ООО «Танып») в лице директора Свидетель №1 был заключен договор возмездного оказания услуг. Так, ФИО1 согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Танып», оказывал услуги по управлению специальной техникой на объектах производства работ ООО «Танып» (т. 1 л.д. 167-169).

Удостоверением тракториста-машиниста серии А №, из которого следует, что у ФИО1 имеется удостоверение тракториста-машиниста серии А №, выданное ДД.ММ.ГГГГ инспекцией 

<

адрес> которым он пользовался в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Танып» (далее – ООО «Танып») в лице директора Свидетель №1 (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно техническим данным, руководству по эксплуатации, каток марки № оборудован звуковым сигналом. 

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что осмотрен каток марки № государственный регистрационный знак №, находящийся на 

<

адрес> (т. 2 л.д. 57-62).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Государственным комитетом РБ по технадзору следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен технический осмотр катка марки № с государственным регистрационным знаком № выдан талон технического осмотра. 

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Доводы защиты о том, данный каток не оборудован звуковым сигналом и то, что водитель катка не обязан подавать каждый раз сигнал при движении задним ходом, удостоверение тракториста-машиниста, полученное в 

<

адрес>, может применяться и на территории Российской Федерации, также о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом проанализированы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из технических данных катка № и руководства по его эксплуатации указанный каток оборудован звуковым сигналом, что также подтверждается показаниями самого подсудимого, указавшего на то, что на катке имеется кнопка подачи звукового сигнала, который он не подал при начале движения назад.

Нахождение катка в исправном состоянии подтверждается свидетельством о прохождении технического осмотра выданного Гостехнадзором.

Довод подсудимого о том, что в его обязанности не входила подача сигнала при каждом движении катка задним ходом, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого в действиях ФИО1 имеются нарушения п.179, п.203, п.204 «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в управлении катком, не убедившись в отсутствии посторонних в зоне работы катка, без подачи звуковых сигналов при изменении направления движения.

Довод защиты о том, что ФИО1 имел право управлять указанным катком на территории Российской Федерации на основании выданного ему в 

<

адрес> удостоверения тракториста-машиниста, суд считает несостоятельными в силу п.13 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г. в соответствии с которым не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд отклоняет. 

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 32257-О от 26 октября 2017 года, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил безопасности, которое привело к смерти потерпевшего, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека, при этом действия ФИО1, который нарушил правила безопасности при ведении иных работ, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО10 Следовательно, последствием противоправных действий подсудимого причинен ущерб в виде смерти ФИО10, а потому доводы стороны защиты о полном возмещении причиненного ущерба не могут быть признаны обоснованными, в том числе и по причине статуса потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие у дочери погибшего претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением такой степени снижения общественной опасности преступления, которая позволила бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Кроме того стороной защиты не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо действия по возмещению вреда, причиненного общественным отношениям, связанным с общественной безопасностью, которые также являются объектом преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем Республики Армения, по месту жительства и пребывания в Российской Федерации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги и пожилых родителей, состояние его здоровья и здоровья его родителей, добровольное заглаживание причиненного вреда путем передачи потерпевшей 200000 руб., принесение извинения потерпевшей и мнение последней, просившей о прекращении дела, и небрежное поведение погибшего ФИО10, выразившееся в нахождении в опасной зоне работы катка.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем подобных действий ФИО1 не совершал, дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, предоставление характеризующих данных не может быть признана как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о регистрации происшествия следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и тяжести наступивших общественно - опасных последствий, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания. 

Однако, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание наличие на иждивении малолетних детей, супруги и пожилых родителей, добровольное возмещение вреда, признание вины, раскаяние, суд находит возможным исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применение положений статьи 53.1 УК РФ, то есть назначение подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ по ч. 2 ст. 216 УК РФ. 

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением окончательного наказания в виде принудительных работ без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания, принципу справедливости.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, за счет государства через территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного принимается решение о заключении осужденного под стражу, и замене принудительных работ лишением свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - каток марки НАММ НD75, государственный регистрационный знак 3767 MC 02 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов