Дело № 2-1743/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения в результате двух страховых случаев от 28 декабря 2019 года. Обратившись к ответчику, последний признал полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля, однако, страховое возмещение не выплатил. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2 216 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 20 500 руб., неустойку за период с 18 марта 2020 года по дату вынесения решения суда в размере 145 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 28 коп., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 6 911 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявленные требования увеличил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 217 517 руб. 81 коп., при этом просил решение в указанной части не обращать к исполнению в связи с выплатой ответчиком указанной суммы после принятия судом к производству настоящего иска. Остальные исковые требования оставил без изменений. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их увеличения поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме 3 июня 2020 года. Ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. Также полагал расходы истца на оплату услуг представителя завышенными. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также Закон об организации страхового дела) и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля «BMW 3-series GT», №.

29 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма по риску Ущерб – 2 770 000 руб. Страховая премия по риску Ущерб – 145 790 руб. Выгодоприобретатель истец. Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом №001 от 12 сентября 2018 года (далее также Правила страхования).

Согласно правил страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб» производится с применением коэффициента индексации. 

В период действия договора страхования в результате нескольких ДТП от 28 декабря 2019 года автомобиль истца получил механические повреждения.

7 февраля 2020 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

7 и 10 февраля 2020 года истец обратился к ответчику, направив почтой заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была. 

12 марта 2020 года ответчик возместил истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб.

Факт превышения стоимости восстановительного ремонта 75% от стоимости застрахованного транспортного средства, а равно его конструктивная гибель, не оспаривался сторонами и принимается судом.

Заявлением от 7 февраля 2020 года истец отказался от годных остатков поврежденного транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, а потому требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение срока действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, имел место на двенадцатый месяц страхового периода. Коэффициент индексации, установленный договором для указанного месяца – 0,8.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составит 2 216 000 руб. (2 770 000 руб. * 0,8).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2 217 517 руб. 81 коп. Из возражений на иск следует, что непосредственно выплаченная сумма страхового возмещения составляет 2 216 000 руб., конкретизация в иной части не приводится.

Поскольку выплата состоялась после обращения истца в суд (18 марта 2020 года), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 2 216 000 руб., тогда как фактическому исполнению решение в указанной части не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Из материалов дела следует, что истец отказался от прав на застрахованное транспортное средство 7 февраля 2020 года. Сведений о принятии годных остатков страховщиком в материалах дела не содержится. Истцом понесены расходы на хранение транспортного средства в период с 28 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 20 500 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств указанные расходы понесены истцом в связи в предпринятыми мерами по обеспечению сохранности годных остатков до момента их передачи страховщику. 

Доказательств того, что принятые истцом меры по уменьшению возможных убытков не являются разумными, стороной ответчика не представлено. 

Также в связи с необходимостью направления ответчику заявлений о наступлении страховых случаев истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 343 руб. 28 коп. Указанные убытки были понесены с целью реализации права на получение страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, понесенных на хранение транспортного средства и направление почтовой корреспонденции, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункта 11.4 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем в течении 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов. Страховая выплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае (пункт 11.4 Правил страхования).

Иных сроков выплаты страхового возмещения, в том числе при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, Правилами страхования не установлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами (в том числе и заявлением об отказе от годных остатков) 10 февраля 2020 года. Страховое возмещение выплачено 3 июня 2020 года.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение истцу в установленный срок не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 145 790 руб. за период с 18 марта 2020 года по 3 июня 2020 года. Оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда (то есть по 21 июля 2020 года не имеется).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, срока неисполнения обязательств, а также поведения ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 191 566 руб. 64 коп. ((2 216 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 20 500 руб. (расходы на хранение годных остатков) + 343 руб. 28 коп. (почтовые расходы) + 145 790 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, период просрочки, значения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки и ее применение к размеру долга, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 300 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к АО «Группа Ренессанс Страхование» (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 18 марта 2020 года на сумму 20 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В представленных возражениях представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов. 

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом увеличения исковых требований цена иска составила 2 382 633 руб. 28 коп., государственная пошлина от которой (с учетом требования неимущественного характера) составляет 20 413 руб.

В виду изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 911 руб.

При этом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 13 502 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 216 000 рублей. Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 20 843 рублей 28 копеек, неустойку в размере 145 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 911 рублей, всего взыскать 486 044 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 502 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья С.С. Воронин