Уголовное дело № 1-557/2024

74RS0031-01-2024-004407-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., 

при секретаре Курулевой Н.А., 

с участием прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Диденко П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Старикова К.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

ФИО>14, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорске, при следующих обстоятельствах.

08.04.2024 года в вечернее время ФИО1, являющийся работником ПАО «ММК», находясь на участке приема и огневой зачистки горячих слябов Кислородно-конвертерного цеха Публичного акционерного общества Магнитогорский металлургический комбинат (далее по тексту ККЦ ПАО «ММК»), расположенного по улице Кирова д. 93 в г. Магнитогорске, в инструментальном шкафу расположенном на вышеуказанном участке обнаружил монтажный пороховой автоматический пистолет марки HILTI DX 5 МХ_АРТИКУЛ 2210669 (ХИЛТИ ДИ ИКС 5 МИ ИКС_АРТИКУЛ 2210669) с магазином МХ-72_АРТИКУЛ 370844 (МИ ИКС- 72_АРТИКУЛ 370844) в красном кейсе, монтажный маркировочный пистолет марки HILTI D-X 462НМ (ХИЛТИ ДИ-ИКС 462 НМ) в красном кейсе, которые решил похитить с территории ККЦ ПАО «ММК», чтобы в последующем реализовать в комиссионный магазин за денежное вознаграждение.

Далее ФИО1, находясь на участке приема и огневой зачистки горячих слябов ККЦ ПАО «ММК», действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ПАО «ММК», 08.04.2024 года в вечернее время с корыстной целью подошел к инструментальному шкафу, расположенному на участке приема и огневой зачистки горячих слябов ККЦ ПАО «ММК», находящегося по улице Кирова д.93 г. Магнитогорска, откуда взял, тем самым тайно похитил монтажный пороховой автоматический пистолет марки HILTI DX 5 МХ_АРТИКУЛ 2210669 (ХИЛТИ ДИ ИКС 5 МИ ИКС_АРТИКУЛ 2210669) с магазином МХ-72_АРТИКУЛ 370844 (МИ ИКС-72_АРТИКУЛ 370844), находящийся в пластиковом кейсе красного цвета в комплекте с щеткой, с баллончиком, с инструкцией суммарной стоимостью 473995 рублей, принадлежащие ПАО «ММК», монтажный маркировочный пистолет марки HILTI D-X 462НМ (ХИЛТИ ДИ-ИКС 462 НМ), находящийся в пластиковом кейсе красного цвета в комплекте с щеткой, с баллончиком, с инструкцией суммарной стоимостью 222529 рублей, принадлежащие ПАО «ММК», на общую сумму 696524 рубля, и вынес похищенное за территорию ПАО «ММК», с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ПАО «ММК» ущерб в крупном размере на общую сумму 696524 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. 

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д. 119-122, 149-153), свою вину в совершенном преступлении при его допросе в качестве подозреваемого - признает полностью, при допросе в качестве обвиняемого –признает частично. По обстоятельствам дела пояснил, он работает стропальщиком на территории ККЦ ПАО «ММК», где в открытом доступе расположены ящики с инструментом. Когда он находился на работе в ночную смену 08.04.2024 года, ввиду тяжёлого материального положения он решил совершить хищение двух ударных пистолетов марки HILTI, которые они используют в своей работе редко, чтобы в дальнейшем их продать в комиссионный магазин, и получить денежные средства. После чего вышел из цеха, и пошел искать маршрут и место, куда можно будет их сложить, чтобы в дальнейшем забрать. Найдя отверстие в заборе, перелез за территорию ПАО ММК, где недалеко от забора, в 10-15 метрах увидел открытый колодец, куда решил спрятать похищенное имущество. Вернувшись к инструментальному шкафу на территорию ККЦ ПАО «ММК», взял из него два кейса с ударными пистолетами HILTI, которые отнес в найденный ранее колодец за территорию ПАО «ММК», где их и спрятал, в дальнейшем вернулся на рабочее место. На следующий день после работы ушел на выходные. 11.04.2024 года от коллег по работе он узнал, что ранее похищенные им пистолеты найдены, а 15.04.2025 года от начальника участка узнал, что последнему известно, что хищение пистолетов совершил именно он, в связи с чем он в содеянном сознался. Имущество решил не забирать, поскольку оно осталось под камерами наблюдения предприятия, похищенным он распорядиться не успел. 

При проведении проверки показаний на месте (л.д.131-137), ФИО1 данные свои ранее показания подтвердил, указал, как и каким именно способом совершил хищение имущества ПАО «ММК» из инструментального шкафа, находящегося на участке УПиОЗГС на территории ККЦ ПАО «ММК» по адресу: 

<

...>.

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, он их подтвердил в полном объеме, а также пояснил, что вину признает в полном объеме, его рабочая смена была с 19:30 часов 08.04.2024 года до 07:30 часов 09.04.2024 года, похищенное он хотел забрать позже по возможности, как получится, но поскольку 08.04.2024 года после совершения хищения он увидел, что его зафиксировала камера видеонаблюдения, он решил за похищенным не возвращаться. Распорядиться похищенным по своему усмотрению он не успел. Возвращать похищенное обратно считает было бы глупым, поскольку его бы уволили. Вину частично признал только ввиду того, что первоначально был не согласен со стоимостью похищенного. 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего 

<

ФИО>13 (л.д.50-53), она является юристом ПАО «ММК». В ходе исполнения служебных обязанностей от сотрудников полиции ей стало известно, что 08.04.2024 года около 20:00 часов с территории участка приема и огневой зачистки горячих слябов ККЦ ПАО «ММК» неизвестное лицо совершило хищение инструмента, принадлежащего ПАО «ММК», в дальнейшем им был установлен работник ККЦ ПАО «ММК» ФИО1, который непосредственно использовал указанный похищенный инструмент. Были похищены: 1 монтажный пороховой автоматический пистолет марки HILTI DX 5 МХ_АРТИКУЛ 2210669 (ХИЛТИ ДИ ИКС 5 МИ ИКС_АРТИКУЛ 2210669) с магазином МХ-72_АРТИКУЛ 370844 (МИ ИКС- 72_АРТИКУЛ 370844) в красном кейсе, с надписью HILTI в комплекте с щеткой, с баллончиком и с инструкцией, стоимостью 473 995 рублей и 1 монтажный маркировочный пистолет марки HILTI D-X 462НМ (ХИЛТИ ДИ-ИКС 462 НМ) в красном кейсе, с надписью HILTI в комплекте с щеткой, с баллончиком и с инструкцией, стоимостью 222 529 рублей. Действиями ФИО1 ПАО «ММК» был причинен ущерб общей стоимостью 696 524 рублей. В настоящее время похищенные инструменты изъяты и находятся в рабочем состоянии. 

Согласно ответу начальника службы безопасности ПАО «ММК» (л.д.19), по состоянию на 08.04.2024 года, без учета НДС, стоимость монтажного маркировочного пистолета марки HILTI D-X 462НМ 222529 рублей за 1 штуку, стоимость монтажного порохового автоматического пистолета HILTI DX 5 MX с магазином МХ-72 АРТ.370844 473995 рублей за 1 штуку.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>5 (л.д.93-96), 08.04.2024 года вечернее время при наблюдении по камерам видеонаблюдения он установил, что неизвестный мужчина в специальной одежде ПАО «ММК», держа в руках 2 кейса в красном корпусе, находясь в районе 10 насосной станции ККЦ ПАО «ММК» покинул территорию, а через некоторое время вышеуказанный мужчина с пустыми руками вернулся на территорию ПАО «ММК». О случившемся он доложил диспетчерам ООО ЧОО СБК Охрана, и ФИО2. Охранники вышеуказанных организаций выехали на место, но никого не обнаружили. Сотрудники охранной службы вели скрытое наблюдение, однако мужчина за похищенными кейсами не вернулся. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>6 (л.д. 88-91), 09.04.2024 года в утреннее время от диспетчера ГРКиСС ООО ЧОО СБК Охрана 

<

ФИО>5, ему стало известно, что в ходе наблюдения по камерам, установленным на 10-й насосной станции в районе ККЦ ПАО ММК, было замечено неизвестное лицо, которое, держа в руках 2 кейса, покинуло территорию ПАО «ММК», и через непродолжительное время вернулось на территорию ПАО «ММК», однако в руках уже ничего не было. Также ему известно, что сотрудниками охраны велось скрытое наблюдение, однако до 

<

дата обезличена> за кейсами никто не пришел. Им было принято решение о вызове на место обнаружения кейсов сотрудников полиции для дальнейшего изъятия похищенного.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП Левобережный УМВД России по г.Магнитогорску 

<

ФИО>7 (л.д.5), от 

<

ФИО>6 поступило заявление об обнаружении двух монтажных пистолетов в районе КПП 11 ПАО «ММК».

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>8 (л.д. 83-86), он работает охранником в ООО ЧОО СК по охране территории ПАО «ММК». 08.04.2024 года в вечернее время он заступил на смену, когда поступила заявка проверить прилегающую территорию ПАО «ММК» в районе 10- насосной станции ККЦ, поскольку сотрудник с ГРКСС в ходе режима онлайн наблюдения установил, что неизвестный мужчина форме ПАО «ММК», держа в руках 2 коробки, покинул территорию, а через некоторое время вышеуказанный мужчина с пустыми руками вернулся на территорию ПАО «ММК». 08.04.2024 года в вечернее время он выехал на вышеуказанный участок и при обследовании прилегающей территории в районе 10- насосной станции ККЦ обнаружил 2 кейса в корпусе красного цвета внутри колодца. Было принято решение вести скрытое наблюдение за лицом, которое должно было вернуться за инструментами. Однако до вечера 09.04.2024 года никто за кейсами не вернулся и тогда на место были вызваны сотрудники полиции для изъятия инструментов. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>9 (л.д. 54-57), он работает в должности охранника ООО ЧОО СБК Охрана. В ходе исполнения трудовых обязанностей ему от руководства ООО ЧОО СБК Охрана стало известно, что неустановленное лицо, находясь на территории ПАО «ММК», похитило 2 кейса с монтажными пистолетами. Было принято решение о ведении скрытого наблюдения для установления лица, причастного к хищению. Однако до 09.04.2024 года похититель не появился, в связи с чем руководство ООО ЧОО СБК Охрана приняло решение вызвать на место сотрудников полиции для того, чтобы изъять обнаруженные монтажные пистолеты в кейсах. Изъятые кейсы были переданы ему на ответственное хранение. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием 

<

ФИО>9 (л.д.7-10), осмотрен участок местности с внешней стороны ограждения ПАО «ММК» (ККЦ), в ходе которого, из открытого колодца, расположенного в двух метрах от забора, изъяты два кейса с пневматическим и монтажным пистолетом, переданные на ответственное хранение 

<

ФИО>9.

Согласно протоколу выемки (л.д. 59-63), у свидетеля 

<

ФИО>9 изъяты 2 кейса с монтажным маркировочным пистолетом марки HILTI DX 462НМ, монтажным пороховым пистолетом HILTI DX 5 MX с магазином, с последующим их осмотром с участием свидетеля 

<

ФИО>9 и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.64-73).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>10 (л.д.78-82), он работает в в должности начальника участка промышленности УПиОЗГС ККЦ ПАО «ММК». В его подчинении ранее работал ФИО1 в должности стропальщика на участке приема и огневой зачистки горячих слябов. В ходе выполнения трудовых обязанностей, ему стало известно, что ФИО1 причастен к хищению монтажных пистолетов в количестве 2 штук следующих марок: HILTI DX5 с магазином МХ72 и HILTI DX 462. Также ему известно, что ФИО1, находясь на рабочем месте в вечернее время 08.04.2024 года с инструментального шкафа, расположенного на участке приема и огневой зачистки горячих слябов ККЦ ПАО «ММК» тайно похитил вышеуказанные пистолеты, и вынес их за территорию ПАО «ММК», сделал схрон, что подтверждено видеозаписями с камер видеонаблюдения установленные на 10- насосной станции в районе ККЦ ПАО «ММК». Вышеуказанные видеозаписи он предоставил ФИО1, который в ходе их просмотра опознал себя. В ходе доследственной проверки ему были представлены фотографии изъятых пистолетов, и им было установлено, что данные пистолеты принадлежат его участку, поскольку на них имелись опознавательные знаки. 

Согласно протоколу осмотра (л.д.22-25), с участием ФИО1 осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения от 08.04.2024 года, установленных на железнодорожном перегоне станции Северная ПАО «ММК», при просмотре которого на видео ФИО1 опознал себя как лицо, изображенное на видео, а именно лицо, которое перебрасывает два кейса за территорию ПАО «ММК», после перелезает за забор, и возвращается на территорию ПАО «ММК» без кейсов, с последующим признанием в качестве вещественного доказательства и приобщением к материалам дела (л.д.26-27).

Согласно протоколу осмотра документов (л.д.38-41), осмотрены сопроводительное письмо начальника ОУР ОП “Левобережный” УМВД России по г. Магнитогорску подполковника полиции 

<

ФИО>11, постановление о предоставлении результатов ОРД от 15.04.2024 года, рапорт о проведении ОРМ “Наведение справок”, постановление о предоставлении результатов ОРД от 15.04.2024 года, объяснение ФИО1, ИБДР на ФИО1, ОСК на ФИО1, Форма-1 на ФИО1 (л.д.28-37), которые в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.42-43).

Согласно протоколу осмотра документов (л.д.107-110), осмотрены: использование пропуска в период с 01.04.2024 года по 30.04.2024 года на ФИО1, копия трудового договора №2/490 от 11.07.2016 года, заключенного с ФИО1, копия распоряжения о приеме работника на работу от 12.07.2016 года, копия распоряжения о переводе работника на другую работу от 15.12.2026 года, копия соглашения от 15.12.2016 №2/1096, копия распоряжения о прекращении трудового договора с работником от 19.04.2024 года (л.д.97-106), которые в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.111-112).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд принимает признательные показания ФИО1, который подтвердил, что именно он в вечернее время 08.04.2024 года совершил хищение двух пистолетов марки HILTI в красных кейсах из инструментального шкафа, расположенного на участке приема и огневой зачистки горячих слябов ККЦ ПАО «ММК», расположенного по улице Кирова д. 93 в г. Магнитогорске, которые, предварительно отыскав маршрут и место, вынес и спрятал в колодец, находящихся за территорией ПАО «ММК».

Принятые за основу своих выводов судом показания подсудимого также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего 

<

ФИО>13, о хищении 08.04.2024 года из инструментального шкафа, расположенного на участке приема и огневой зачистки горячих слябов ККЦ ПАО «ММК», расположенного по улице Кирова д. 93 в г. Магнитогорске, двух пистолетов марки HILTI в красных кейсах, чем ПАО «ММК» был причинен ущерб в размере 696524 рублей, и которые в настоящее время возвращены; показаниями свидетелей 

<

ФИО>5, который видел по камерам видеонаблюдения, как в вечернее время 08.04.2024 года неизвестный мужчина в специальной одежде ПАО «ММК» покинул территорию ПАО «ММК» с двумя кейсами в красном корпусе, и которых после вернулся без них; показаниями 

<

ФИО>6, узнавшего о произошедшем от 

<

ФИО>5, и которым в дальнейшем и были вызваны сотрудники полиции; показаниями 

<

ФИО>8, которой по поступившей информации о неизвестном мужчине, покинувшем территории ПАО «ММК» с имуществом ПАО «ММК» и в одежде ПАО «ММК», и возврате на территорию ПАО «ММК» без него, выезжал на обследование прилегающей территории, где обнаружил 2 кейса в корпусе красного цвета внутри колодца, в связи с чем было принято вести наблюдение, но поскольку за кейсами никто не вернулся, похищенное было изъято сотрудниками полиции; показаниями 

<

ФИО>9 в присутствии которого происходило изъятие пистолетов в кейсах из колодца за территорией ПАО «ММК», которые в дальнейшем были переданы ему на ответственное хранение; показаниями 

<

ФИО>10 (л.д.78-82), которому ФИО1 после предъявления ему видеозаписи сознался в совершенном преступлении, и который опознал похищенные пистолеты по опознавательным знакам.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется. 

Обстоятельства, изложенные в сообщении о преступлении и допросе представителя потерпевшего, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу, принимавшему сообщение.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснись положения ст. 51 Конституции РФ. 

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Отсутствие у ФИО1 состояния аффекта и болезненных состояний, согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений. 

Тот факт, что подсудимый ФИО1 находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества ПАО «ММК», решив совершить хищение, он в рабочее время 08.04.2024 года выбрал маршрут и место, куда спрячет похищенное, после вернулся за ним, и взяв в инструментальном шкафу, расположенном на участке приема и огневой зачистки горячих слябов ККЦ ПАО «ММК», расположенного по улице Кирова д. 93 в г. Магнитогорске, имущество, принадлежащее ПАО «ММК», а именно, взяв монтажный пороховой автоматический пистолет марки HILTI DX 5 МХ_АРТИКУЛ 2210669 (ХИЛТИ ДИ ИКС 5 МИ ИКС_АРТИКУЛ 2210669) с магазином МХ-72_АРТИКУЛ 370844 (МИ ИКС- 72_АРТИКУЛ 370844) в красном кейсе и монтажный маркировочный пистолет марки HILTI D-X 462НМ (ХИЛТИ ДИ-ИКС 462 НМ) в красном кейсе, вынес их за территорию ПАО «ММК», а после спрятал в колодце. 

Совершая кражу ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у ПАО «ММК» перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение, тем более как пояснил сам ФИО1, хищение имущества ПАО «ММК», а именно двух ударных пистолетов марки HILTI, он решил совершить ввиду тяжёлого материального положения, и с целью их дальнейшей продажи в комиссионный магазин, с целью получения денежных средств. 

Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку он совершал изъятие имущества в отсутствие собственника и иных лиц, и незаметно для них. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам адвоката и подсудимого, что преступление ФИО1 не было доведено до конца, поскольку похищенным он не успел распорядиться, его не забрал, поскольку увидел, что попал под камеры видеонаблюдения, имущество было изъято, а до изъятия имущества оно находилось под камерами видеонаблюдения ПАО «ММК», и следовательно его действия должны быть квалицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для этого не имеется.

Преступный умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку совершив хищение двух ударных пистолетов марки HILTI, в инструментальном шкафу, расположенном на участке приема и огневой зачистки горячих слябов ККЦ ПАО «ММК», расположенного по улице Кирова д. 93 в г. Магнитогорске, он переместил их за территорию ПАО «ММК», то есть вынес с территории ПАО «ММК», с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, спрятал в открытый колодец, тем самым доведя свой преступный умысел на тайное хищение до конца, следовательно, после изъятия имущества ПАО «ММК», он имел реальную возможность им воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению, тем более что на тот момент он не находился под наблюдением.

Кроме того, вопреки также доводам адвоката, согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. По смыслу указанной правовой нормы, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Исходя из объективных обстоятельств совершения преступления, установленных судом и добытых доказательств, - таковых оснований объективно по делу не установлено и не усматривается, поскольку ФИО1 довел своей преступный умысел до конца, спрятав похищенное, распорядившись им по своему усмотрению. 

По смыслу уголовного закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Размер похищенного имущества ПАО «ММК» на сумму 696524 рублей, определен из его фактической стоимости на момент совершения ФИО1 преступления 08.04.2024 года, что подтверждается исследованным в судебном заседании ответом начальника службы безопасности ПАО «ММК» об ущербе, в котором содержатся сведения о цене похищенных вещей.

О причинении потерпевшему ПАО «ММК» материального ущерба в результате кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере свидетельствуют стоимость похищенного имущества - 696524 рублей, следовательно, квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал признательное объяснение (л.д.31-32), в котором изобличил себя в совершенном преступлении, и которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных, изобличающих себя показаний на протяжении расследования дела и в суде, в том числе в даче признательных показаний при проверке показаний на месте (л.д.131-137), и при опознании себя на видео с камер видеонаблюдения (л.д.20-25), его возраст, состояние здоровья.

При этом, суд не находит оснований учитывать подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, поскольку ущерб от преступления был возмещен не в результате добровольных действий подсудимого, а вследствие обнаружения и изъятия похищенного сотрудниками полиции, при помощи сотрудников охраны.

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 учтено объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит. 

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, признание вины и раскаяние, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, также как и для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, тем более, что преступление им совершено с прямым умыслом против собственности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

ФИО>15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанных органов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на железнодорожном перегоне станции Северная ПАО «ММК»; сопроводительное письмо начальника ОУР ОП “Левобережный” УМВД России по г. Магнитогорску подполковника полиции 

<

ФИО>11, постановление о предоставлении результатов ОРД от 15.04.2024 года, рапорт о проведении ОРМ “Наведение справок”, постановление о предоставлении результатов ОРД от 15.04.2024 года, объяснение ФИО1, ИБДР на ФИО1, ОСК на ФИО1, Форма-1 на ФИО1, использование пропуска в период с 01.04.2024 года по 30.04.2024 года на ФИО1, копию трудового договора №2/490 от 11.07.2016 года, копию распоряжения о приеме работника на работу от 12.07.2016 года, копию распоряжения о переводе работника на другую работу от 15.12.2026 года, копию соглашения от 15.12.2016 №2/1096, копию распоряжения о прекращении трудового договора с работником от 19.04.2024 года – хранить в материалах уголовного дела;

-красный кейс с монтажным маркировочным пистолетом марки HILTI DX 462НМ (МЛЗ 50001716) в комплекте с щеткой, баллончиком и инструкцией, красный кейс с монтажным автоматическим пороховым пистолетом HILTI DX 5 MX_АРТ.2210669 с магазином МХ-72 АРТ.370844 в комплекте с щеткой, баллончиком и инструкцией, переданные на ответственное хранение 

<

ФИО>9 – переедать потерпевшему ПАО «ММК», освободив 

<

ФИО>9 от их ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 августа 2024 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 21 августа 2024 года.