Дело № 2-1111/2021 Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2020-008317-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Густовой Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери А21», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) застрахована не была. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии ФИО2 состоялся осмотр её (истца) автомобиля, последний каких-либо замечаний, не выразил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», составил (данные обезличены) рублей. 

Досудебную претензию, ответчик проигнорировал.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей и почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей. 

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме; против принятия по делу заочного решения, не возражал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд с отметкой Почты России - «за истечением срока хранения».

Третье лицо ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п. 

Так, ответчик извещался о наличии для него почтового отправления, однако за его получением не являлся, после чего неполученное им судебное извещение было возвращено в суд. 

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 00 минут около (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Чери А21», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 (л.д. 14-17).

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из административного материала, ДТП имело место вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Между тем, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В отношении водителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ответственность за нарушение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом.

Доказательств оспаривания ФИО2 вины в совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), разъяснил, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Опираясь на анализ вышеприведенных положений закона, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должен нести ФИО2 как виновное лицо в ДТП.

Согласно Акта осмотра, выполненного (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Центр Судебной Экспертизы» выявлены следующие повреждения транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак (данные обезличены) фонарь правый, фонарь левый, боковина наружная левая (крыло заднее), кронштейн левого бокового бампера, подкрылок задний леввый, усилитель бампера задний, панель задка, боковина наружная правая (крыло заднее); панель фонаря прав., крышка багажника, петли крышки багажника, панель фонаря левая, уплотнитель крышки багажника, подкрылок задний правый, панель пола багажника, лонжерон задний левый, штекер ПТФ заднего бампера; бампер задний (л.д. 19).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании приведённых расчетов составляет (данные обезличены) рублей и с учетом износа - (данные обезличены) рублей. 

Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государственном лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного0административного дела и.т.п.) (л.д.12-30).

Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства ввиду нижеследующего.

Представленные истцом заключения эксперта - техника представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. 

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта-техника ООО «Центр Судебной Экспертизы» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного истцу.

Размер материального ущерба ответчиком, не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 192000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей в качестве убытков, которые в силу вышеприведенных норм права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми для подтверждения размера причиненного ему материального ущерба и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела не представляющей особой сложности; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежащими удовлетворению, в размере (данные обезличены) рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 186,67 рублей, связанных с направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, так как несение данных расходов, возложено на истца положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с удостоверением копии нотариальной доверенности на сумму (данные обезличены) рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, уплаченная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, расходы за оказание услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей и расходы на оказание услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Густова Д. Е.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1111/2021 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода