Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Христолюбов Юрий Леонидович, с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

Рассмотрев жалобу ООО «Технологический Транспорт» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ООО «Технологический Транспорт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> № ООО «Технологический транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей 00 коп.

В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, в порядке статей 30.1 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Технологический транспорт» просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

В ходе судебного рассмотрения жалобы защитник ООО «Технологический Транспорт» на его удовлетворении жалобы настаивал, в её обоснование сослался на доводы жалобы, и конкретно, на отсутствие вины ООО «Технологический транспорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав РСГ, изучив другие доказательства дела, нахожу основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица полиции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 6 км + 250 метров окружной автомобильной дороги 

<

адрес> «ППВК-5» ООО «Технологический транспорт» осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством КАМАЗ—63501, государственный номер № в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов (фактические нагрузки на оси транспортного средства составили: 3-8,56, 4 – 8,51 при допустимой нагрузке на эти оси в 7,50 тонн для дорог 3 категории).

Взвешивание произведено весами №, свидетельство о поверке N 3708247, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ и весами №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, актом "Результаты взвешивания транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель транспортного средства МВН привлечён к административной ответственности, не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения.

Однако, должностным лицом полиции при вынесении постановления в отношении юридического лица – собственника транспортного средства, не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам

В собственности ОАО «Удмуртнефть» находится автодорога, назначение, нежилое, транспортное, протяжённость 7000 метров, адрес объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, Бегешинское месторождение нефти. В соответствии с инструктивной картой, разработанной в ОАО «Удмуртнефть» водитель МВН, перевозя тяжеловесный груз, должен был перемещаться на автомобиле по указанной дороге, что было доведено до него в очередной раз при предрейсовом инструктаже и указано в путевом листе водителя. Он был ознакомлен под роспись с рабочей инструкцией машиниста крана автомобильного 7 разряда, где в его обязанности также входит соблюдение маршрута следования, где также прописана его обязанность придерживаться установленного маршрута. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании помимо объяснений защитника юридического лица, фактическими данными, содержащимися в инструктивной карте, сравнительной карте движения транспортного средства под управлением МВН, свидетельством о праве собственности на дорогу, путевом листе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об относимости дороги, по которой следовал водитель МВН к 3 категории.

Таким образом, полагаю, что действия ООО «Технологический транспорт» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Технологический Транспорт» приняты достаточные меры для того, что работники предприятия не совершали действий, которые бы влекли административную ответственность общества, в указанных ситуациях. Также суд при этом, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Технологический Транспорт» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ВрИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Технологический Транспорт» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Технологический Транспорт» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Ю.Л. Христолюбов