Судья Тагиров Р.И. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 Миргасым оглы на постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит о пересмотре постановления, исключении выводов о необходимости его принудительного выдворения с территории Российской Федерации в связи с нахождением на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что состоит в законном браке, жена в настоящее время находится в декретном отпуске, средств для проживания не имеет. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР был задержан и доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 пересек границу России ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Домодедово». По прибытию в место пребывания в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принимающей стороной ФИО2 был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, со сроком временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. 

По окончании срока временного пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с территории РФ не выехал и по настоящее время находится на территории РФ, незаконно, проживая по адресу: 

<

адрес>, уклоняясь от выезда из РФ. Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке не исполнил обязанности иностранного гражданина о выезде с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации незаконно, от выезда с территории России уклоняется, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Указанный протокол вместе с материалами дела был передан для рассмотрения судье районного суда. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1. на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 

<

данные изъяты> административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей не принято мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не исследовалось и не дано правовой оценки семейному положению ФИО1, что противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при оценке личности ФИО1, судьей районного суда не исследовалось, привлекался ли он к административной, либо уголовной ответственности. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Жалобу ФИО1 Миргасым оглы удовлетворить частично. 

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук