РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Фоминой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 37 % годовых, сроком на 35 месяцев. 

Факт предоставлен суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 21 (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребов от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возвр сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 614 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 400 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>, было удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ФИО3 за вычетом 

<

данные изъяты> рублей, указанной в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> руб.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих встречных исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита сроком на 36 месяцев под 32,00% годовых. Сумма предоставленного кредита в банковских документах не обозначена.

Плата за включение в программу страховой защиты на удержание комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с комплексной защитой-Классика» не указана, удержание комиссии за карту « ФИО2» также не значится, не имеется данных и о плате на подключение СМС-информации.

При формировании условий договора ФИО3 сообщила, что ей нужен кредит на потребительские нужды, в частности, на операцию тяжелобольного родного брата, сроком на один год.

На указанных условиях предоставили кредит, который ФИО3 добросовестно оплачивала. 

На руки от Банка истица получила 

<

данные изъяты> рублей, которые давно уже выплатила.

На данный момент сроки предоставления кредита не соответствуют тем, на которые истица была согласна. Не соответствуют и процентная ставка. 

ФИО3 считает, что кредит полностью исполнила, возместила ответчику весь долг и понесенные расходы, соответственно, договор потребительского кредита должен быть расторгнут в связи с исполнением.

Истец лично обращалась в банк с требованием о расторжении кредитного договора, но ответ Банка не получила.

ФИО3 считает, что ее ввели в заблуждение при оформлении договора, на некоторых документах Банка отсутствуют ее подписи.

По вине ответчика истец не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п.2 ст.732 ГК РФ, п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если заказчику (потребителю) при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков.

Сохранение кредитного договора на несогласованных условиях влечет для истца разорение семьи.

Никаких документов из Банка в виде досудебного уведомления о возврате задолженности истец не получала.

ФИО3 является инвали

<

адрес> группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ года, страдает хронической болезнью почек 5Д стадии, находится постоянного на программном гемодиализе, страдает вторичным гиперпаратиреозом, гиперфосфатемией.

ФИО3 просит расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания Общество извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Встречные исковые требования ФИО3 ответчик не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик-истец ФИО3 исковые требования Банка не признала и просит удовлетворить встречный иск. В судебном заседании ФИО3 дала пояснения аналогичные встречному иску. При этом ФИО3 просит в случае удовлетворения иска Банка учесть ее материальное положение и снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика-истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 328ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 37 % годовых, сроком на 35 месяцев. 

Из дела видно, что форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, индивидуальные условия договора согласованы, возражения от заемщика не поступали.

ФИО3 была ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознавала, понимала и соглашалась с ними. Ответчик обязалась неукоснительно соблюдать условия Договор, что подтверждается ее личной подписью.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита. Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 614 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 400 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>, было удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк просит взыскать оставшуюся задолженность с ФИО3 за вычетом 

<

данные изъяты> рублей, указанной в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб.; проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> руб.

Размер задолженности подтвержден расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Учитывая, что ответчиком контррасчета задолженности не представлено, как не представлено сведений об иных внесенных платежах по кредитному договору, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности приведенного истцом расчета задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Поэтому, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов по договору в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. и неустойку на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка по ссудному договору подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб. и неустойка на просроченную ссуду – до 

<

данные изъяты> руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и с учетом имущественного положения ФИО3

Разрешая встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что Банком права заемщика не нарушались, действия ПАО «Совкомбанк» соответствуют условиям кредитного договора и действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Принцип свободы договора закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Заемщик при заключении договора была согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, и более того, выступила инициатором его заключения с Банком на оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту.

ФИО3 добровольно выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком и предложила Банку заключить кредитный договор, то есть Банк не принуждал заемщика к такому действию.

Соответственно доводы ФИО3 в части включения в кредитный договор пунктов, которые нарушают ее права, не обоснованы. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. При этом Банк не изменял в одностороннем порядке пункты кредитного договора. Выполнение Банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со стороны заемщика письменных претензий после подписания кредитного договора.

Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае, Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на своё усмотрение.

Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключить договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».

Также следует отметить, что в соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком были соблюдены требования указного закона, так как Заемщику была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг Банк Заемщику не оказывал. Получение кредита в Банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита Банк с клиентов не получает.

Таким образом, условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банкам по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит был получен Заемщиком в полной сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому Заемщику в Банке. Момент получения кредита Заемщиком - это зачисление кредита на вышеуказанный счет, а не получение кредита в кассе или Банкомате по кредитной карте.

Согласно, кредитному договору Банка, включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты.

Согласно условиям кредитного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Данная плата не противоречит нормам гражданского и банковского законодательства, определена сторонами в договоре и согласно Условию кредитования Банка является вознаграждение, уплачиваемым заемщиков Банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита.

В случае неприемлемости предлагаемых банком услуг ФИО3 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

ФИО3 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны ПАО «Совкомбанк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у ФИО3 не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку нарушений со стороны Банка при заключении договора и его исполнении не допущено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИК «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> рублей; проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> рублей; неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора потребительского кредита оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Е. Гребешкова