Мировой судья: Сухинина Е.В.

Дело №

(№)

УИД 55MS0№-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 05.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку фактически от управления транспортным средством он не был отстранен, последствия отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ему разъяснены не были, а сам протокол составлен после прекращения процессуальных действий и окончания видеозаписи, при этом указанный документ он не подписывал. Полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, что влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Так, сотрудники Госавтоинспекции не разъясняли ему порядок освидетельствования, право не согласиться с результатами освидетельствования, а также возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не предоставили полную и исчерпывающую информацию о техническом средстве измерения (не предоставили свидетельство о поверке средства измерения и его пригодности к использованию при освидетельствовании, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, не сообщили сведения о допустимой погрешности при освидетельствовании); не произвели тестовый забор воздуха, при этом он дважды осуществлял выдох в алкотестер, не меняя мундштук, в связи с чем, полученный результат не может быть достоверным, так как явился следствием накопительного эффекта. С результатом освидетельствования он не согласился, поскольку в состоянии опьянения не находился, заявив согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Однако впоследствии, введенный в заблуждение и под давлением инспекторов ДПС, он вынужден был согласиться с результатом освидетельствования на месте. Считает, что представленные в материалы дела видеозаписи также являются недопустимым доказательством, поскольку видеофиксация процессуальных действий велась на личный телефон сотрудника ДПС, не содержит даты и времени, является не полной, разделена на два фрагмента, отсутствует фиксация составления процессуальных документов. Со ссылкой на положения Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264 (далее по тексту – Порядок №264 от 02.05.2023), отмечает, что процессуальные действия в отношении него сотрудником Госавтоинспекции проводились не в салоне служебного автомобиля, а на улице возле него. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей проигнорированы, должная им оценка не дана.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании 08.09.2025 ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Указал, что 03.07.2025 в вечернее время на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, приехал в 

<

данные изъяты> припарковал автомобиль возле своего дачного участка 

<

данные изъяты> по аллее 

<

данные изъяты> а затем прошел на дачный участок, где употребил 

<

данные изъяты>. Примерно через час он вышел на улицу к автомобилю, при этом двигатель не заводил, в салон автомобиля не садился. В это время мимо проезжал экипаж ДПС. Сотрудники Госавтоинспекции остановились возле него, потребовали предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом он не был согласен, в связи с чем, согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Однако, введенный в заблуждение сотрудниками ДПС, а также под их давлением, вынужден был выразить согласие с результатом освидетельствования на месте. С жалобой на действия должностных лиц Госавтоинспекции не обращался.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании указал, что 03.07.2025 в вечернее время совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу в составе экипажа 

<

данные изъяты> Около 21 часа в 

<

данные изъяты> он, заметив движущееся по аллее транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с целью проверки документов при помощи жезла потребовал водителя остановиться, однако водитель проигнорировал данное требование, проехав мимо. На служебном автомобиле они со ФИО3 проследовали за автомобилем марки 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль остановился у дачного участка 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

данные изъяты>. Из салона автомобиля с водительской стороны вышел ранее ему не знакомый ФИО1 Во время проверки документов, у водителя были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства на месте. Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 не был согласен, последнему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. После разъяснения порядка и последствий прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессе оформления процессуальных документов, ФИО1 заявил, что проходить медицинское освидетельствование он не желает, согласен с результатом освидетельствования на месте. При этом ФИО1 пояснил, что употребив пива, ездил на автомобиле в магазин за алкогольными напитками. Процессуальные права водителю были разъяснены, копии процессуальных документов ему вручены. Видеофиксация применения мер обеспечения производства по делу производилась на личный телефон инспектора ДПС ФИО3

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из Примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 03.07.2025 около 21 часа 25 минут в районе участка 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. При этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 03.07.2025; протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2025; актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2025 с приложенным к нему протоколом с показаниями средства измерений; видеозаписями от 03.07.2025; рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 от 03.07.2025 и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам ФИО1, факт управления им 03.07.2025 около 21 часа 25 минут транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи не вызывает сомнений.

Согласно пояснениям, данным инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен путем визуального наблюдения.

Указанное обстоятельство не противоречит положениям абзаца второго пункта 28 Порядка №264 от 02.05.2023, устанавливающим, что наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из содержания видеозаписи (файл 

<

данные изъяты>) следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством марки «ЛИФАН» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не отрицал. Также не оспаривал факт того, что был остановлен должностными лицами ДПС.

Кроме того, в протоколе 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 03.07.2025 ФИО1 собственноручно указал: «Ездил в магазин», то есть подтвердил факт управления транспортным средством.

Таким образом, отсутствие на представленных в материалы дела видеозаписях факта управления ФИО1 автомобилем и момента остановки транспортного средства основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пункта 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила) достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, помимо прочего, имеются видеозаписи (файлы 

<

данные изъяты>), диск с которыми имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

В качестве признаков опьянения в протоколе 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2025 указаны – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, при этом мнение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения. Кроме того, определение наличия у гражданина признаков опьянения отнесено к числу субъективных критериев, которыми могут руководствоваться сотрудники полиции в целях предупреждения или пресечения административных правонарушений, то есть задач, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инспектором ДПС водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства измерения, на что тот согласился.

Согласно акту 55 СС 128236 от 03.07.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему протокола с показаниями средства измерений, должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 на основании положительного результата определения паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,406 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование водителя было проведено с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты> поверенного 26.04.2025, и, следовательно, годного к эксплуатации на момент его применения.

Из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей следует, что (файл 

<

данные изъяты>) после разъяснения ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, последний был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия выявленных признаков алкогольного опьянения. В связи с согласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 продемонстрировано техническое средство измерения, разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки ФИО1 лично. При проведении исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 первично в полном объеме выдох не произвел, на дисплее выведено служебное сообщение «Ошибка выдоха». После повторного разъяснения инспектором ДПС правил выполнения выдоха в мундштук, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом с положительным результатом освидетельствования (0,406 мг/л) не согласился, заявив согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Однако впоследствии (файл 

<

данные изъяты>) ФИО1 выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные в материалы дела видеозаписи, вопреки доводам жалобы, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения процессуальных действий, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных в материалы дела видеозаписей, виду того, что они произведены на мобильный телефон, прерываются и не отражают полноту осуществляемых в отношении ФИО1 действий, судьей отклоняются как несостоятельные.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 7 Порядка №264 от 02.05.2023 процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, строгих требований, предъявляемых к виду цифровой аппаратуры, применяемой для видеофиксации процессуальных действий, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что представленные видеозаписи не отвечают признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют.

Из представленных видеозаписей следует, что все совершаемые инспектором ДПС процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписях отражены в полном объеме. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий в отношении ФИО1, записана несколькими файлами, не свидетельствует о неполноте видеозаписи.

Отсутствие в материалах дела видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов сотрудников Госавтоинспекции, не влияет на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления лицом транспортным средством, момента остановки транспортного средства и оформления административного материала, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием ФИО1 не было предоставлено свидетельство о поверке средства измерения и его пригодности к использованию, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не сообщены сведения о допустимой погрешности при освидетельствовании, тестовый забор воздуха не производился, а во время освидетельствования ФИО1 были осуществлены два выдоха в один мундштук, что могло привести к накопительному эффекту, не свидетельствуют о существенном нарушении, которое могло бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела (файл 

<

данные изъяты>), должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 доведена информация о техническом средстве измерения.

Сомнений в целостности клейма и исправности технического средства измерения у ФИО1 ни во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в последующем не возникло. Все данные о техническом средстве измерения, в том числе наименование, заводской номер, дата последней поверки прибора, отражены в протоколе с показаниями средства измерений, а также внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого вручена ФИО1, что позволяло ознакомиться с указанной информацией. 

В соответствии с пунктом 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Вместе с тем, руководство по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> не содержит требований о необходимости выполнения тестового забора воздуха извне перед началом освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, доводы ФИО1 в указанной части отклоняются как необоснованные.

Как следует из содержания видеозаписи (файл 

<

данные изъяты>), должностным лицом Госавтоинспекции неоднократно разъяснена ФИО1 процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в ходе освидетельствования действия ФИО1 были последовательными, соответствующими порядку работы Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Первичное прерывание ФИО1 выдоха (недостаточность выдоха) в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не может ставить под сомнение достоверность полученных результатов освидетельствования, поскольку зафиксированная концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе (0,406 мг/л) отлична от нулевого показателя, существенно превышает погрешность прибора и не является следствием накопительного эффекта.

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему права не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не обоснованы.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами обозначенной процедуры и ее заверение своей подписью. При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей водителю реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования.

Вместе с тем, из имеющихся видеозаписей следует, что ФИО1 сначала заявил о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл 

<

данные изъяты>), однако впоследствии свое решение поменял (файл 

<

данные изъяты>).

В соответствующей графе акта 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2025 ФИО1 собственноручно сделал запись о согласии с результатами освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение инспекторами ДПС, и на него оказывалось психологическое давление, ввиду чего последний согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Из анализа видеозаписей, представленных в материалы дела, следует, что какого-либо давления на ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, со стороны сотрудников ДПС оказано не было.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников Госавтоинспекции в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспекторов ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов, а также свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Оснований полагать, что ФИО1, выражая свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая соответствующий акт, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Согласно видеозаписям должностным лицом ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации (файл 

<

данные изъяты>), основания, а также последствия его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (файл 

<

данные изъяты>). 

Процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий ФИО1 не указал, при этом содержание составленных в его отношении процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.

Кроме того, протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 03.07.2025 содержит собственноручно написанное ФИО1 объяснение по обстоятельствам совершенного правонарушения «Ездил в магазин».

Утверждение заявителя о том, что процессуальные документы он не подписывал и не получал их копии, опровергается подписями ФИО1 в соответствующих графах протоколов и акта.

Основания полагать, что должностным лицом Госавтоинспекции было нарушено право ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что фактически от управления транспортным средством ФИО1 не отстранялся, сотрудниками Госавтоинспекции последствия отстранения от управления транспортным средством разъяснены не были, не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Ссылка ФИО1 на то, что процессуальные действия в отношении него проводились на улице возле служебного автомобиля в нарушение пункта 8 Порядка №264 от 02.05.2023, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 8 Порядка №264 от 02.05.2023 оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка.

Доказательств того, что оформление процессуальных документов в отношении ФИО1 осуществлялось с нарушением пункта 8 Порядка №264 от 02.05.2023, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 применены за пределами служебного автомобиля должностных лиц Госавтоинспекции, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Административный материал в отношении ФИО1 составлен уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с постовой ведомостью расстановки сил и средств дорожно-патрульной службы Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску на 03.07.2025.

Действия инспекторов ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статей 27.12 – 27.12.1 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о существенном нарушении должностными лицами правил применения мер обеспечения производства по делу и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Достоверность и допустимость представленных доказательств, вопреки доводам ФИО1, сомнений не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и позволила мировому судье объективно установить имеющие значение обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО1 подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 5 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр