Дело №1-81/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Волкодав Н.П.,

при секретаре Яновской Ж.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Холмского городского прокурора Щербакова Н.К.,

защитника подсудимого: адвоката Гусевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей: ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с обязательствами, под стражей не содержавшегося, находившегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ объявленного в розыск с изменением меры пресечения на содержание под стражей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО. отсутствует в вышеуказанной квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к котлу-печи марки «Zora», находящемуся на кухне вышеуказанной квартиры, где при помощи ножовки по металлу спилил трубу, приваренную к данному котлу-печи, затем с помощью разводного ключа отсоединил от котла-печи трубу отопления, после чего котел-печь марки «Zora» вынес во двор вышеуказанного дома, и в этот же день продал неустановленному следствием лицу вышеуказанный котел-печь, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым он, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил котел-печь марки «Zora», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью.

Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая ФИО., согласно представленному заявлению (л.д.184) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние, в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает личность виновного. ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом «замеченный в употреблении наркотических веществ (опиаты)», снят с наблюдения в связи с осуждением; в ДД.ММ.ГГГГ из Областного наркодиспансера г. Южно-Сахалинска поступили сведения о постановке на учет с диагнозом 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ взят на диспансерное наблюдение с диагнозом 

<

данные изъяты>; согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д.45-46). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, за нарушение административного законодательства не задерживался, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен; общается с лицами асоциальной направленности, к профилактическим беседам относится с иронией, менять образ жизни не собирается; по характеру неуравновешен. По месту отбывания наказания в ФБУ ИК -5 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, допускал нарушения режима; по характеру общителен, настойчив, способен противостоять чужому влиянию, конфликтных ситуаций старается не создавать. Не работает, не имеет общественно-положительного рода занятий. Совершил преступление в период испытательного срока по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в совершении умышленного преступления против собственности. В филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно, по выданному судом обязательству о явке в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с невозможностью установления его местонахождения в отношении него проводились первоначально-розыскные мероприятия. Ущерб потерпевшей по настоящему делу не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не усматривает.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО2 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у ФИО2 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд учитывает, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. Однако суд учитывает, что данное преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что исправительное воздействие условного осуждения оказалось недостаточным, поскольку ФИО2 вновь менее чем через 2 месяца совершил умышленное преступление. С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, вышел из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем занял активную позицию на совершение умышленных преступлений и представляет повышенную социальную опасность для общества. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. По этим основаниям суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и частично присоединить этот срок к наказанию по данному приговору. Поэтому, условное осуждение по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание, с применением ст.73 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, суд ему отменяет и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Суд определяет к отбытию ФИО2 наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «алкогольное психотическое расстройство, преимущественно галлюцинаторное», а также, согласно заключению судебной экспертизы, страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, и, в случае нуждаемости, ему потребуется специальное лечение в медицинских учреждениях, чего колония-поселение обеспечить не в состоянии. Кроме того суд полагает, что ФИО2 в исправительной колонии общего режима будет находиться под более пристальным контролем со стороны администрации мест заключения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства. 

Вещественные доказательства – два следа рук, хранящиеся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд не взыскивает с ФИО2 судебные издержки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание, с применением ст.73 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с обязательствами, - отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, окончательно к отбытию ФИО2 определить два года два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства – два следа рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Волкодав