66RS0007-01-2025-006051-51 Копия

Дело № 2-5759/2025 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «СмартПак» к ООО «А-Комплектстрой», Зиёзода Амриддини Хайрулло о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СмартПак» обратилось в суд с иском к ООО «А-Комплектстрой», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2025 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и №, принадлежащего ООО «А-Комплектстрой», под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно Экспертному заключению № 04-07/2025 от 09.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 248 500 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп. Истцом в исковом заявлении было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков и автомобиля №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «СмартПак» ущерб в размере 248 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 456 руб. 00 коп. 

Представитель истца ООО «СмартПак» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ООО «А-Комплектстрой», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО1 (собственник – ООО «А-Комплектстрой»), и №, под управлением ФИО2 (собственник – ООО «СмартПак»).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, который не обеспечив постоянный контроль за дорожным движением допустил столкновение с автомобилем №.

Автомобиль №, принадлежащий истцу ООО «СмартПак» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, в результате ДТП получил механические повреждения.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля №, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно сведениям УМВД России по г. Екатеринбурга по состоянию на дату ДТП владельцем автомобиля №, является ООО «А-Комплектстрой».

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля №, ООО «А-Комплектстрой» и водителя ФИО1 не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля №. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем №, под управлением ФИО1, в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ООО «А-Комплектстрой» как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля №, и ФИО1 как на водителя автомобиля №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях. 

Из Экспертного заключения № 04-07/2025 от 09.07.2025, выполненного экспертом-техником ФИО4 (ООО «Эксперт»), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248 500 руб. 00 коп.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

При этом ответчиками результаты экспертизы не оспаривались, уважительность причин неявки на осмотр автомобиля не доказана. 

Ответчиками иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Экспертному заключению № 04-07/2025 от 09.07.2025, выполненному экспертом-техником ФИО4 (ООО «Эксперт»).

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению специалиста. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 248 500 руб. 00 коп.

Соответственно, с ответчиков ООО «А-Комплектстрой» и ФИО1 в пользу истца ООО «СмартПак» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 248 500 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 124 500 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому ООО «СмартПак» просит наложить арест на денежные стредства, находящиеся на счетах ООО «А-Комплектстрой» и ФИО1, а также запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства №. За подачу указанного ходатайства истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 747 от 28.07.2025).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ООО «Эксперт» 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 616 от 25.06.2025). 

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчиков ООО «А-Комплектстрой» и ФИО1 в пользу истца в равных долях: по 5 000 руб. 00 коп. соответственно.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 456 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 745 от 28.07.2025. При заявленной цене иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 8 455 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 455 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 8 455,00 : 2 = 4 227 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СмартПак» к ООО «А-Комплектстрой», Зиёзода Амриддини Хайрулло о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-Комплектстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СмартПак» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 124 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227 руб. 50 коп.

Взыскать с Зиёзода Амриддини Хайрулло (иностранный паспорт № №) в пользу ООО «СмартПак» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 124 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных