дело № 1-153/2020 

24RS0054-01-2020-000936-04 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Владимировой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., предоставившего удостоверение № 1790 и ордер № 115,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.09.2013 года. Течение срока лишения специального права в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, начато с 04.06.2018 года, в связи с чем, срок лишения специального права управления транспортными средствами истек 04.12.2019 года. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 до 04.12.2020 года является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период с 13 часов 00 минут 10.07.2020 года до 02 часов 00 минут 11.07.2020 года, находясь на отдыхе на озере «Парное» Шарыповского района Красноярского края, распивал спиртные напитки - водку. 11.07.2020 года по приезду домой около 17 часов 30 минут, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, действуя умышленно, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный №, находящегося во дворе его дома, выехал из двора и стал управлять им по улицам г. Ужура и ЗАТО п. Солнечный. 11.07.2020 года в 18 часов 25 минут при управлении указанным автомобилем ФИО1 у здания № 10 «в» по ул. Солнечная в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району. Имея признаки алкогольного опьянения, 11.07.2020 года в 18 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 в 18 часов 49 минут было проведено освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов прибором «Alcotest 6810», в ходе проведения которого у ФИО1 было выявлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,20 мг/л., тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2013 года мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово,в период с 13 часов 00 минут 10.07.2020 года до 02 часов 00 минут 11.07.2020 года, находясь на отдыхе на озере «Парное» Шарыповского района Красноярского края, распивал спиртные напитки - водку. Также, 11.07.2020 года около 20 часов, находясь в 

<

...> распивал спиртные напитки - пиво. После этого, 11.07.2020 года около 20 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, действуя умышленно, сел в принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный №, находящийся во дворе дома 

<

адрес>, имеющимися ключами запустил двигатель и начал им управлять по улицам г. Ужура по направлению поселка Озеро-Учум Ужурского района. 11.07.2020 года в 22 часа 24 минуты при управлении указанным автомобилем ФИО1 на втором километре автодороги при подъезде к поселку Озеро-Учум Ужурского района Красноярского края, был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району. Имея признаки алкогольного опьянения, 11.07.2020 года в 22 часа 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 в 22 часа 46 минут было проведено освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов прибором «Alcotest 6810», в ходе проведения которого у ФИО1 было выявлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,00 мг/л., тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания по уголовному делу удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью. Подсудимый ФИО1 не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу и правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе, ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Полежаев С.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагает, что требования ст. ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регулирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме - соблюдены.

Государственный обвинитель Владимирова О.В. в судебном заседании также полагает, что требования ст. ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется. 

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования статей 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

- показаниями подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника вину в инкриминируемых ему в вину деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 119-123);

- показаниями свидетеля В.Е. о том, что с февраля 2020 года она сожительствует с ФИО1. 10.07.2020 года около 13 часов, она и сожитель приехали на принадлежащем ей автомобиле на озеро «Парное» Шарыповского района Красноярского края. На озере сожитель распивал спиртное примерно до 2-3 часов. 11.07.2020 года около 17 часов они поехали домой, автомобилем управляла она, поскольку ФИО1 был ещё пьян. Около 17 часов 30 минут она привезла ФИО1 к его дому по 

<

адрес>. При этом ФИО1 сообщил ей, что намерен пойти домой и выспаться. Высадив сожителя возле подъезда его дома, она уехала по своим делам. О том, что после этого ФИО1 куда-то поехал на своем автомобиле и при этом был задержан инспекторами ДПС, ей стало известно от ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции. Затем, в те же сутки, 11.07.2020 года около 24 часов ей вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что он вновь был остановлен инспекторами ДПС за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный случай произошел при подъезде к п. Озеро Учум Ужурского района и попросил приехать к нему, забрать его автомобиль, чтобы машину не поставили на штрафплощадку. По прибытию в указанное место, инспекторами ДПС ей был передан автомобиль сожителя, при этом визуально было видно, что ФИО1 по прежнему пьян (л.д. 92-93).

- показаниями свидетеля Г.С. о том, что 11.07.2020 года около 18-19 часов, точное время не помнит, она находилась во дворе своего дома. В тоже время, во двор дома, на своём автомобиле «Тойота Королла» приехал ранее ей знакомый ФИО1. ФИО1 вышел из автомобиля и они стали общаться, разговаривать. В ходе общения с ФИО1 она обратила внимание, что ФИО1 вероятнее всего находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах «перегара». В какой-то момент она сообщила ФИО1, что ей нужно пойти в магазин за покупками, на что ФИО1 предложил довести ее до магазина, на что она согласилась. Она села в автомобиль ФИО1 на переднее пассажирское сидение, ФИО1 при этом сел за руль своего автомобиля и они начали движение. Выехав со двора дома на ул. Матросова г. Ужура, они поехали в магазин «Бриз», расположенный неподалеку. При подъезде к указанному магазину, к ним практически сразу, сзади подъехал патрульный автомобиль ДПС. Инспекторы ДПС выйдя из своего автомобиля, подошли к автомобилю ФИО1, при этом последний находился на водительском сидении своего автомобиля. В ходе проверки документов у ФИО1, он был освидетельствован на наличие алкогольного опьянения при помощи «Алкотестора». У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Автомобиль ФИО1 по его просьбе был передан сотрудниками полиции З.Г., который отогнал автомобиль во двор ее дома. По приезду к ней домой, она и ФИО1 стали совместно распивать спиртное - пиво. Вскоре к ним присоединилась ее соседка из квартиры 

<

адрес> по имени Н. и И.С. из квартиры 

<

адрес>. Совместно они выпили примерно литров пять пива. Затем, когда пиво у них закончилось, времени было около 21 часа, точное время не помнит, на автомобиле ФИО1, под его управлением, они поехали в п. Озеро-Учум Ужурского района, зачем и с какой целью, она не помнит. При подъезде к п. Озеро-Учум, их остановили инспекторы ДПС, которыми ФИО1, как водитель был освидетельствован на наличие опьянения. У ФИО1 вновь было установлено алкогольное опьянение. На ФИО1 второй раз был составлен протокол. Автомобиль ФИО1 сотрудниками полиции был передан сожительнице ФИО1 (л.д. 94-95).

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в он проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району с февраля 2019 года. 11.07.2020 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находились на службе, в составе одного экипажа на патрульном автомобиле «Лада Гранта». В те же сутки около 18 часов 21 минуту, двигаясь на патрульном автомобиле по ул. А.Матросова по направлению выезда из г. Ужура, они обратили внимание, что из одного из дворов указанной улицы выехал автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный №, капот и багажник которого были окрашены в черный цвет. Выехав на ул. Матросова г. Ужура, автомобиль продолжил движение по направлению ул. Солнечной в ЗАТО п. Солнечный. Им показалось, что пассажир данного автомобиля, это была девушка, не была пристегнута ремнем безопасности. За рулем автомобиля, как в последствии будет установлено, находился ФИО1. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя. Развернувшись, они проследовали за указанным автомобилем по ул. Солнечной в ЗАТО п. Солнечный, который после поданной команды об остановке по громкой связи, повернул к магазину «Бриз», расположенному по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...> «в» в 18 часов 25 минут и остановился около него. Подъехав сзади к остановившемуся автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный №, они вышли из своего автомобиля и подошли к остановленному автомобилю. В ходе проверки документов в соответствии с ПДД возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, речь и движения были замедленными. Несмотря на то, что у ФИО1 все документы были в наличии в полном объеме, он был приглашен в патрульный автомобиль, где в 18 часов 30 минут в соответствии с протоколом 24 КБ № 197615 ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью технического средства «ALKOTEST 6810», на что ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования, в 18 часов 49 минут ФИО1 осуществил продув через прибор «ALKOTEST 6810», на мониторе которого высветилось показание результата анализа 1,20 мг/л алкоголя, что соответствовало состоянию алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и в отношении него был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ (л.д. 96-98).

- показаниями свидетеля ФИО3 аналогичными показаниям ФИО2 (л.д.99-101);

- показаниями свидетеля З.Г., согласно которым 11.07.2020 года около 20 часов, точное время он помнит, ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО1 и пояснил, что его минутами ранее при управлении своим автомобилем, возле магазина «Бриз», который расположен по ул. Солнечной 10 «в» в ЗАТО п. Солнечный, задержали сотрудники полиции. Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил забрать его автомобиль, который ему передадут инспектора ДПС, на что он согласился. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками полиции ему был передан автомобиль ФИО1 «Тойота Королла». После составления в отношении ФИО1 всех необходимых протоколов, он по просьбе ФИО1 отогнал его автомобиль во двор своего дома. Припарковав автомобиль, ключи он передал собственнику, полагая при этом, что ФИО1 никуда не намерен в дальнейшем поехать, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения и убыл домой. Что происходило далее, ему не известно (л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля П.Н. о том, что 11.07.2020 года около 20 часов, точное время она не помнит, она пришла в гости к своей соседке Г.С., проживающей 

<

адрес>. При этом в гостях у Г.С. находился мало ей знакомый ФИО1, с которым лично она знакома не была. Так же в гостях у Г.С. находилась И.С., проживающая 

<

адрес>. Находясь у Г.С., она совместно с указанными лицами, распивала пиво. В ходе распития пива, она сообщила присутствующим, что ей нужно съездить в п. Озеро-Учум, на что ФИО1 вызвался её отвезти, чему она была не против, несмотря на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ее присутствии пил пиво. С ними так же решила поехать Г. и И.. При подъезде к п. Озеро-Учум, автомобиль в котором они ехали под управлением ФИО1, был остановлен инспекторами ДПС. ФИО1, как водитель, был освидетельствован на наличие опьянения. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля И.С. о том, что 11.07.2020 года около 20 часов, точное время не помнит, она пришла в гости к соседке Г.С. проживающей 

<

адрес>. При этом в гостях у Г.С. находился ранее ей знакомый ФИО1, с которым она ранее сожительствовала. Вскоре к Г.С. пришла П.Н.. Указанные лица совместно стали распивать пиво. В ходе распития пива, П.Н. всем присутствующим сообщила, что ей нужно съездить в п. Озеро-Учум, на что ФИО1 вызвался её отвезти, чему последняя была не против. Поехать также вызвалась она и Г.С.. Выйдя во двор дома, где был припаркован автомобиль ФИО1 «Тойота Королла», государственный регистрационный №, они сели в него и поехали в п. Озеро-Учум. Автомобилем управлял ФИО1. При подъезде к п. Озеро-Учум, автомобиль в котором они передвигались, был остановлен инспекторами ДПС. При этом ФИО1, как водитель, был освидетельствован при помощи «Алкотестора» на наличие опьянения. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 106-107);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району с 2017 года. 11.07.2020 года он совместно с инспектором ДПС ФИО5, находились на службе в одном экипаже патрульного автомобиля ВАЗ-212104. В 22 часа 24 минуты они несли службу на автодороге г. Ужур - п. Озеро Учум Ужурского района. Красноярского края, в двух километрах при подъезде к указанному населенному пункту. В это время они заметили, что со стороны г. Ужура в п. Озеро Учум движется автомобиль. Они остановили указанный автомобиль для проверки документов у водителя. Это был автомобиль иностранного производства «Тойота Королла», государственный регистрационный №. Как было установлено, данным автомобилем управлял ФИО1, при этом в автомобиле находились пассажиры. В ходе проверки документов у ФИО1, возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, речь и движения были замедленными. В связи с этим ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где в 20 часов 35 минут в соответствии с протоколом 24 КБ №019577 он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью технического средства «ALKOTEST 6810», на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования в 22 часов 46 минут, ФИО1 осуществил продув через прибор «ALKOTEST 6810», на мониторе которого высветилось показание результата анализа 1,00 мг/л алкоголя, что соответствовало состоянию алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и в отношении него был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ. Автомобиль ФИО1 был передан водителю В.Е. (л.д. 108-110); 

- показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными показаниям ФИО4 (л.д. 111-113).

- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 28.07.2020 года, зарегистрированного за № 3794 о том, что 11.07.2020 года в 18 часов 25 минут на ул. Солнечная, 10 «в» в г. Ужуре ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении от 11.07.2020 года (л.д. 16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 197615 от 11.07.2020 года (л.д. 17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 499834 от 11.07.2020 года (л.д. 18);

- тестами прибора «ALKOTEST 6810» от 11.07.2020 года (л.д. 19, 45);

- свидетельствами о поверке средства измерения «ALKOTEST 6810» (л.д. 20, 46);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 912207 от 11.07.2020 года (л.д. 21);

- справкой ОГИБДД МВД РФ по Ужурскому району, согласно которой у ФИО1 срок лишения специального права управления транспортными средствами истек 04.12.2019 года (л.д. 22-23);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 28.07.2020 года, зарегистрированного за № 3795 о том, что 11.07.020 года в 22 часа 24 минуты на 1 км автодороги подъезда к п. Озеро Учум Ужурского района ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31);

- протоколом об административном правонарушении от 11.07.2020 года (л.д. 42);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 019577 от 11.07.2020 года (л.д. 43);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 499543 от 11.07.2020 года (л.д. 44);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 755163 от 11.07.2020 года (л.д. 47);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от 17.06.2013 года, вступившего в законную силу 03.09.2013 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 59-60);

- протоколом выемки от 19.08.2020 года с фототаблицей, согласно которому И.В. добровольно выданы: DVD-R диски с видео-файлами событий, произошедших 11.07.2020 года при составлении административных материалов в отношении ФИО1 при совершение им в 18 часов 25 минут по ул. Солнечная, 10 «в» в ЗАТО п. Солнечный и в 22 часа 24 минуты на 2 километре автодороги при подъезде к п. Озеро Учум Ужурского района Красноярского края, административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.08.2020 года с фототаблицей (л.д. 77-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2020 года, которым DVD-R диски с видео-файлами событий, произошедших 11.07.2020 года при составлении административных материалов в отношении ФИО1 при совершение им в 18 часов 25 минут по ул. Солнечная, 10 «в» в ЗАТО п. Солнечный и в 22 часа 24 минуты на 2 километре автодороги при подъезде к п. Озеро Учум Ужурского района Красноярского края, административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-89);

- протоколом выемки автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный № с территории автостоянки, расположенной 

<

адрес> с фототаблицей от 24.08.2020 года (л.д. 168-171);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2020 года с фототаблицей, которым был осмотрен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный № (172-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 24.08.2020 года, которым автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный №, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 177-178);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24.08.2020 года, в соответствии с которым автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный №,возвращен владельцу ФИО1 (л.д. 179-180).

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им преступления 11.07.2020 года в 18 часов 25 минут, квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им преступления 11.07.2020 года в 22 часа 24 минуты, квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д. 153), данными о психических отклонениях подсудимого суд не располагает. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 - наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Кроме того, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данным преступлениям является обязательным.

Вещественные доказательства - два DVD-R диска с видео-файлами, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле; автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности ФИО1, являющемуся владельцем этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления старшего дознавателя ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.08.2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в деле в ходе предварительного расследования по назначению, в сумме 5625 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Каких- либо изъятий в части, касающейся взыскания процессуальных издержек, ст. 226.9 УПК РФ не содержит.

На основании изложенного процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1 расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 и 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 11.07.2020 года в 18 часов 25 минут, ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 11.07.2020 года в 22 часа 24 минуты и назначить наказание: 

- по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 11.07.2020 года в 18 часов 25 минут в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 11.07.2020 года в 22 часа 24 минуты в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, сохранить на этот период времени меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5625 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - два DVD-R диска с видео-файлами, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить при уголовном деле; автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный № - полагать возвращенным по принадлежности ФИО1.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 У ПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Сазонова