№2-1458/2025

46RS0011-01-2025-002718-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Шкода государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Шкода государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истца, в связи с чем истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 136 300 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в течение 5 рабочих дней транспортное средство представлено на осмотр не было. На основании ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая изложенное выше ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в порядке регресса в сумме 136 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что уведомление и СМС на ее контактный номер с требованием предоставить транспортное средство Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № на осмотр было получено ею 18.09.2024г. Получив данное требование она в тот же день поехала в офис истца, пояснила, что в настоящее время вышеуказанное транспортное средство, после полученных в результате ДТП механических повреждений, самостоятельно не может быть представлено на осмотр, но с случае необходимости оно может быть доставлено на эвакуаторе. На что она получила устные пояснения сотрудника, что предоставлять транспортное средство на осмотр не требуется, сотрудник в дальнейшем поставил на извещении о ДТП печать с текущей датой, что доказывает, что ответчик явилась по направленному стороной вызову, но истец транспортное средство не осмотрел.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования (регресса) потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю Шкода государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела так же следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Вину в совершении ДТП водитель ФИО2 признала полностью, что также подтвердила в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в страховой компании истца, страховой полис №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Потерпевшая ФИО5 подала в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ей было выдано направление на осмотр автомобиля, осмотр произведен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании акта осмотра транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 180 700, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 136 300 руб. Согласно соглашению о размере страхового возмещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ годе между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5, стороны договорились о размере выплаты страхового возмещения в сумме 136 300 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвело ФИО5 страховую выплату страхового возмещения в размере 136 300 рублей, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» осуществило за виновника дорожно-транспортного происшествия выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 136 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, в порядке регресса.

В силу пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письменное требование ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, д. Татаренково, 

<

адрес>, о предоставлении транспортного средств для осмотра, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления, а так же не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец, ссылаясь на п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136 300 рублей.

Обращаясь с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО2 транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» и потерпевшей ФИО5, определена сумма страхового возмещения, при этом между сторонами не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, страховщик достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств нарушения его интересов непредставлением ответчиком транспортного средства для осмотра.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письменное требование ФИО2 о предоставлении транспортного средств для осмотра, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

Также ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО2 направило СМС о предоставлении транспортного средств для осмотра.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, получив данное требование, ДД.ММ.ГГГГ явилась для предоставления транспортного средства, на что получила устные пояснения, что транспортное средство для осмотра не требуется, что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах» с датой ДД.ММ.ГГГГ на извещении о ДТП.

Таким образом, ответчик транспортное средство для осмотра истцу был готов предоставить, однако ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство осмотрено не было.

Поскольку непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.

Председательствующий: