Дело № 2-699/2024 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2024-000035-39 изготовлено 20.09.24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, исключении сведений о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ответчике как о единоличном собственнике вышеуказанного имущества.

Требования мотивировал тем, что он в период с 1998 года по 2021 год состоял с ФИО2 в фактических брачных отношениях. На земельном участке по вышеуказанному адресу его силами и за счет собственных средств был возведен жилой дом. В указанный период стороны вели общее хозяйство, имели единый бюджет. После окончания строительства дома ФИО2 отказалась оформить в долевую собственность построенный дом.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 713 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером № площадью 147,8 кв.м, также расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт наличия заключенного между сторонами соглашения о создании долевой собственности на спорный жилой дом, а также факт вложения истцом личных денежных средств в создание объекта недвижимости с целью образования общей долевой собственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при строительстве спорного жилого дома между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности. Допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, о том, что между сторонами было достигнуто такое соглашение, истцом не представлено.

Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что ФИО1 проживала совместно с ФИО2 с 1998 года, в том числе в период строительства спорного жилого дома, без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

Участие истца в строительстве жилого дома без доказанности с его стороны факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения личных денежных средств (равно как и их размера с учетом стоимости возведенного строения) в создание нового имущества не может расцениваться в качестве основания для признания за истцом права собственности на половину дома, возведенного на участке, принадлежащем ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на половину спорного жилого дома, и, как следствие, - об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ответчике как о единоличном собственнике жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, исключении сведений о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья