Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Диденко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2023 по иску ГУФССП России по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2  Валерьевне о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУФССП России по 

<

адрес> обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2  Валерьевне требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 3 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия/бездействия судебных приставов - исполнителей ФИО1 и ФИО2, с ГУФССП России по 

<

адрес> взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 3 000 руб., были перечислены на реквизиты административного истца. Таким образом, в результате признании незаконности действий/бездействия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке Управлением затрачены денежные средства на оплату судебных расходов в пользу третьих лиц, которые подлежат в порядке регресса с лиц, чьи действия оспаривались в судебном порядке. 

Представитель истца ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении, судебными повестками. 

Судебные извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с принятием отказа ООО «Агентство по урегулированию споров» от поддержания административного иска, предъявленного к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4.

Определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования, заявленные ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> взысканы 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных по административному делу № по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, о взыскании с ГУФССП России по самарской области в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Предъявляя к ФИО1, ФИО2, иск о возмещении ущерба в порядке регресса, истец ссылается на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что факт причинения материального ущерба обусловлен ненадлежащим исполнением возложенных профессиональных обязанностей, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ГУФССП России по 

<

адрес> возместило ООО «Агентство по урегулированию споров» вред причиненный работником, работодатель приобрел право регресса к ответчикам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В материалы дела Управлением ФССП по 

<

адрес> в подтверждение доводов иска представлены: выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность судебного пристава-исполнителя; должностная инструкция судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по 

<

адрес>; выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2, на должность начальника отделения – старшего судебного пристава; должностная инструкция начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по 

<

адрес>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования ГУФССП России по 

<

адрес> подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу ущерба в размере 3 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников не установлено. 

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУФССП России по 

<

адрес>, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 21

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ГУФССП России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 3 000 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 21

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин