Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Васильчике В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес>ёва М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Краснова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком ООО «Модерн-гласс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч. В салоне находился пассажир ФИО2

Водитель ФИО1 в пути следования, в нарушение п. 1.5, и п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в состоянии которого выехал за пределы проезжей части вправо, чем создал опасность для других участников движения, и около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, произвел наезд на электроопору. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак Н № ФИО2 причинены: тупая сочетанная травма тела, включающая в себя ушибленную рану мягких тканей головы, перелом верхней челюсти справа, оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В ходатайстве потерпевшая указала, что причиненный вред полностью заглажен, ФИО1 принес извинения, претензий к нему она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали. ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, принес извинения, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявила добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. ФИО1 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Маркова И.Г.