Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-99/2023, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2023-000666-95

Дело № 1-99/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 ноября 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Нургалиева Р.Р., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника Курбановой Е.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося «самозанятым», 

<

данные изъяты>, несудимого; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (близнецы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12:00 по 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно друг с другом, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в нарушение п. 50 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», запрещающем при любительском и спортивном рыболовстве с 25 апреля по 5 июня на Нижнекамском водохранилище с впадающими в него реками добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, то есть незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, применив самоходное транспортное плавающее средство – лодку «Кайман 36» с установленным на нее подвесным лодочным мотором марки «HD9.9FHS PRO» мощностью 9.9 л/с, находясь на участке водоема Нижнекамского водохранилища, расположенном примерно в 500 метрах от водозабора 

<

адрес> РТ (координаты: 55.778162, 53.108091), являющимся миграционным путем к местам нереста водно-биологических ресурсов, применив спиннинговую снасть, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно выловили находящуюся в своей естественной среде и являющуюся на основании ст.4 Федерального Закона «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ государственной собственностью рыбу - судак в количестве 17 экземпляров, относящуюся к ценным породам рыб, по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 3305 рублей за один экземпляр, с учетом 100 процентов таксы за экземпляр на общую сумму 112370 рублей, и рыбу - берш в количестве 1 экземпляра, относящуюся к ценным породам рыб, по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 500 рублей за один экземпляр, с учетом 100 процентов таксы за экземпляр на сумму 1000 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили суверенные права Российской Федерации, находящиеся в совместном ведении с субъектами Российской Федерации, закрепленные в п. «д» части первой ст.72 Конституции РФ, чем посягнули на природные ресурсы, отнесенные к Федеральной собственности, и причинили водным биоресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 113370 рублей, являющийся крупным ущербом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, при этом показали суду, что они при обстоятельствах, указанных в обвинении, незаконно выловили рыбу. В содеянном они раскаиваются, ущерб в размере 113370 рублей ими полностью возмещен. Просят ограничиться мерой уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом они имеют финансовую возможность его заплатить.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д. 60-62, 71-73, 64-66), касающимися незаконного вылова подсудимыми рыбы с использованием самоходного транспортного плавающего средства (лодки) и их последующего задержания, в результате чего водным биологическим ресурсам РФ был причинен ущерб на общую сумму 113370 рублей, являющийся крупным, а также протоколами следственных действий и иными документами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной Татарским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТатарстанНИРО»), согласно которым участок водоема Нижнекамского водохранилища, расположенный под координатами: 55.778162; 53.108091 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является миграционным путем к местам нереста водно-биологических ресурсов, ущерб от действий подсудимых является крупным и составляет 113370 рублей (3305 рублей за 1 судак и 500 рублей за одного берша, а всего 113370 рублей) (л.д. 5-17, 88,37-39, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55). 

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С указанной квалификацией действий подсудимых в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

В тоже время в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2, а также их защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против чего не возражал представитель потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства в этой части и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение впервые преступления средней тяжести, в результате которого какие-либо тяжкие последствия не наступили (ими не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, в результате чего отсутствуют вредные последствия для окружающей среды, используемый способ добычи не являлся опасным для биологических ресурсов), полностью признали вину в судебном заседании и в ходе дознания, раскаялись в содеянном, возместили ущерб (л.д. 63), что свидетельствует об уменьшении общественной опасности их действий и оценивается судом как заглаживание вреда, также они на учетах ни где не состоят, положительно характеризуются, к административной ответственности не привлекались, что свидетельствует о нецелесообразности привлечения их к уголовной ответственности, то ФИО1 и ФИО2 могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает материальное положение ФИО1 и ФИО2 и тяжесть совершенного ими преступления, а именно: наличие у них дохода, его размер, а также наличие иждивенцев (с учетом положений части 1 статьи 104.5 УК РФ). 

В силу статьи 132 УПК РФ с подсудимых в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере всего 9704 рублей (3120 дознание + 6584 суд = 9704) по 4852 рубля с каждого из подсудимых, против чего подсудимые в судебном заседании не возражали, при этом суд каких-либо оснований для возмещения данных издержек за счет средств федерального бюджета не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление защитника Курбановой Е.А. и подсудимых ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждому, установив им срок для уплаты 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 о необходимости представления ими сведений об уплате судебного штрафа в указанный срок судебному приставу-исполнителю, либо об их представлении судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по предъявленному ему изначально обвинению.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по РТ (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 162801001, расчетный счет – №, Банк – Отделение-НБ 

<

адрес>/УФК по 

<

адрес>, БИК – 019205400, ОКТМО – 92640101, код бюджетной классификации (КБК): 18№, УИН 18№ (ФИО1) УИН 18№ (ФИО2), наименование платежа: уголовный штраф; номер уголовного дела №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере по 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля с каждого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: лодку «Кайман 36» с подвесным лодочным мотором «HD9.9FHS PRO», хранящиеся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» 

<

адрес> Республики Татарстан, - вернуть владельцу Свидетель №1; две спиннинговые снасти, коробку с приманками, коробку с крючками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; рыбу - судак, в количестве 17 экземпляров, берш, в количестве 1 экземпляра, хранящиеся в холодильной камере КФХ «Загиев», - уничтожить; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу « »___________20 года

Судья: Ахмитзянов И.Д.