Судья: Львов М.А. Дело № УК-22-1114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 сентября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гришкина С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 23.09.2020, 

при секретаре Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20 февраля 2014 года по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 апреля 2015 года по ч.2 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 26 октября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден: 

по ст.264.1 УК РФ (1 эпизод от 29 июля 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, 

по ст.264.1 УК РФ (2 эпизод от 30 октября 2019 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время его содержания под стражей с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гришкина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в двух эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены 29 июля 2019 года и 30 октября 2019 года в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления по эпизоду от 29 июля 2019 года признал, по эпизоду от 30 октября 2019 года – не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, указывая, что он не управлял автомобилем 30 октября 2019 года, уголовное дело расследовалось предвзято, по делу не допрошены все свидетели и не установлено лицо, которое в действительности управляло автомобилем. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не соответствуют действительности; понятые, которые могли бы подтвердить время и место остановки автомобиля, а также видеозапись об этом, отсутствуют; на руле автомобиля не установлено наличие его отпечатков пальцев рук. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно сослался на заключение экспертов, указывающих на его склонность к злоупотреблению каннабиноидами и алкоголем. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Виновность ФИО1 в двух эпизодах нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, установлена его показаниями в части, признанной судом достоверными; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 июля 2019 года и 30 октября 2019 года управлял автомобилем и после его остановки сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти же свидетели, кроме того, указали, что у ФИО1 имелись признаки опьянения; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1 30 октября 2019 года в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; материалами дел об административных правонарушениях, из которых видно, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от 14 июня 2019 года, вступившим в законную силу 27 июля 2019 года, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по которому не истек, вновь 29 июля 2019 года, а затем 30 октября 2019 года управлял автомобилем и в указанные дни при наличии признаков опьянения отказался выполнять законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 29 июля 2019 года он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также не отрицал, что 30 октября 2019 года находился в автомобиле, когда его остановили сотрудники ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в обоих случаях он отказался.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела. Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащие анализ и оценку показаниям свидетелей обвинения, в том числе сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления по эпизоду от 30 октября 2019 года, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом правильно исходил из того, что показания свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Данных полагать о наличии у этих свидетелей оснований для оговора осужденного в совершении преступления, а также сомнений в достоверности их показаний, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей обвинения, суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции проверялись доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, о том, что 30 октября 2019 года он не управлял автомобилем, которые судом обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку они, как верно указано в приговоре, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что ФИО1 30 октября 2019 года управлял автомобилем, при наличии признаков опьянения отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и фактическими данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. 

Утверждение осужденного о том, что при производстве по делу об административном правонарушении 30 октября 2019 года не участвовали понятые, противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Отсутствие видеозаписи остановки автомобиля под управлением ФИО1, непроведение процессуальных действий, направленных на обнаружение следов отпечатков пальцев рук на руле автомобиля, и других следственных действий, о необходимости производства которых заявляет осужденный, вопреки доводам его апелляционной жалобы, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, не свидетельствуют о недоказанности его виновности в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Изложенные в приговоре данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе сведения о том, что комиссией экспертов у него установлена склонность к злоупотреблению каннабиноидами и алкоголем, не достигшая степени наркотической зависимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу по эпизоду совершения преступления от 30 октября 2019 года, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности его виновности в совершении этого преступления неубедительны и основаны на субъективной оценке апеллянтом доказательств по уголовному делу. 

Действиям осужденного ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному по каждому из эпизодов совершения преступления назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении ему наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по этим вопросам в приговоре. 

Объективно учитывая особенности совершенных преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, их характер и общественную опасность, а также наличие взаимосвязи совершенных осужденным преступлений с осуществлением им деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно применил к осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией названной статьи уголовного закона. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: