Дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 1 августа 2017 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В., 

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

а так же инспектора по ИАЗ ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ,

на постановление от ДАТА инспектора по ИАЗ ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области М.А.С. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА на ул. Освобождения Урала, 1 г. Кыштыма управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на котором отсутствует задний грязезащитный брызговик с левой стороны, в нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей транспортного средства, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что ДАТА двигался на своем автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по ул. Осв. Урала и был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор потребовал документы, он предоставил документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ. Инспектор ушёл в служебный автомобиль и вернулся уже с постановлением, усмотрев нарушение ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно отсутствие левого брызговика. Он объяснил, что двигается к месту ремонта, ходатайствовал об избрании наказания в виде предупреждения в связи с малозначительностью правонарушения, однако ходатайство не было рассмотрено, также было отказано в юридической помощи. В связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДАТА выезжая из леса, обнаружил, что отсутствует задний левый брызговик на автомобиле. Он ехал домой для ремонта брызговика. Ранее ДАТА его привлекали за отсутствие этого же брызговика, но тогда он его установил, а ДАТА брызговик вновь оторвался. 

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ГИБДД М.А.С. пояснил, что указанный автомобиль был остановлен в связи с проводимой спецоперацией. В ходе проверки было выявлено нарушение - отсутствие заднего левого брызговика на автомобиле ФИО1. Последний с данным нарушением согласился. Поэтому при согласии водителя он вынес постановление о привлечении ФИО1 к штрафу за указанное нарушении. ФИО1 не согласился с постановлением. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении. Права ФИО1 были разъяснены. Протокол ФИО1 подписал. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.5 упомянутого выше Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Факт совершения Ивановым административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ описание которого изложено выше; 

- объяснением инспектора про ИАЗ ОДПС ОГИБДД Ш.А.Ю. от ДАТА, из которого следует, что ДАТА на ул. Осв. Урала, 1 г. Кыштыма был остановлен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением ФИО1 и на автомобиле отсутствовал задний левый брызговик, за что предусмотрена ответственность по ст.12.5 КоАП, ФИО1 был не согласен с данным правонарушением, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол;

- фотофиксацией транспортного средства автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с отсутствием предусмотренного конструкцией транспортного средства заднего левого брызговика.

Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с законом и являются допустимыми. 

Доводы о том, что при осуществлении указанного производства существенно нарушены права ФИО1 не подтверждаются материалами дела. Так в силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, а в случае если лицо не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Из пояснений ФИО1 следует, что он на месте остановки инспектором его автомобиля был согласен с тем, что задний левый брызговик отсутствовал, т.е. не оспаривал данное нарушение. 

Поэтому указанная выше процедура привлечения к административной ответственности обосновано была применена инспектором ГИБДД. Было вынесено постановление, которое может быть обжаловано в соответствии с законом. После требования ФИО1 о составлении протокола инспектор ГИБДД в соответствии с установленными правилами составил протокол об административном правонарушении и собрал необходимый материал. 

Доводы заявителя о том, что он в позднее время ДАТА двигался домой для ремонта брызговика, вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку установлено, что ДАТА в отношении ФИО1 так же составлялся административный материал по факту отсутствия на его автомобиле того же брызговика (заднего левого). 

При рассмотрении жалобы не выявлено существенных нарушений инспектором ГИБДД процессуальных норм КоАП РФ в ходе оформления административного материала. 

При определении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено обстоятельств смягчающих ответственность не имеется. Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД: ДАТА по ч. 2 ст. 12.2 и ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу. 

При таких обстоятельствах, решение инспектора ГИБДД об отсутствии оснований для вынесения наказания в виде предупреждения и наложение в отношении виновного наказания в виде штрафа основано на законе и обстоятельствах дела. Размер наказания ФИО1 в виде штрафа определен в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

С учётом указанных выше обстоятельствах дела оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области М.А.С. от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья -

--