Дело № 2-2259/2019 (74RS0017-01-2019-002787-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шерстневой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Южно-Уральский кредитный союз» (далее - КПК «ЮУКС») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 101 129 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рубля 60 копеек; проценты в размере 30 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 41 620 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно, по день фактического возврата заемных денежных средств; неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан заем в размере 

<

данные изъяты> на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры поручительства № и №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по договору займа, в связи с несвоевременным внесением платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 101 129 рублей 80 копеек. 

Представитель истца КПК «ЮУКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46, 52).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47, 49). 

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства (л.д. 50, 51). В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика, в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, ее мнение по иску неизвестно, не известны обстоятельства, при которых заключен договор.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ЮУКС» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа № (л.д. 7-8), в соответствии с которым КПК «ЮУКС» предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на потребительские нужды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых от суммы займа.

Срок пользования займом распределен на 24 ежемесячных платежа. Не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплачивает платежи в размере 6 670 рублей (п. 6).

За несвоевременное внесение платежа погашение основного долга по займу и/или процентов за пользование займом (при просрочке исполнения платежа согласно календарному графику платежей к договору займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 10), а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 11). 

Заключение договоров поручительства соответствует ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО1 были ознакомлены с условиями договора займа и графиком платежей, согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В договорах поручительства указана сумма займа, срок возврата, процентная ставка, размер неустойки. Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодателем. 

Договора поручительства вступили в силу с момента их подписания сторонами и действуют в течение 5 лет с момента заключения договора либо до полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, материалов дела, обязательства по договору займа КПК «ЮУКС» исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 

<

данные изъяты> была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Со стороны ответчика ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполнялись, срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору займа не исполнены.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 12), задолженность ФИО2 перед КПК «ЮУКС» составляет 101 129 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 41 620 рублей, просроченные проценты в период действия договора - 22 979 рублей 94 копейки, проценты по истечении договора - 14 844 рубля 47 копеек, пени - 21 685 рублей 40 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку заемщиком нарушены сроки и порядок возврата займа, то требования КПК «ЮУКС» о взыскании суммы займа являются законными. Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа стороной ответчиков суду не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что определенный истцом размер пени в сумме 21 685 рублей 40 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарному взысканию подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 94 444 рубля 41 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 41 620 рублей, просроченные проценты в период действия договора - 22 979 рублей 94 копейки, проценты по истечении договора - 14 844 рубля 47 копеек, пени - 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата заемных денежных средств, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора займа в размере 30 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 41 620 рублей, поскольку указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками до дня возврата суммы займа по вышеуказанному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании пункта 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

На основании изложенного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения просроченной задолженности (включительно), с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 222 рубля 60 копеек (л.д. 2).

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 3 222 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 444 рубля 41 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 41 620 рублей, просроченные проценты в период действия договора - 22 979 рублей 94 копейки, проценты по истечении договора - 14 844 рубля 47 копеек, пени - 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 рубля 60 копеек, а всего 97 667 (девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 01 копейка.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата заемных денежных средств, проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора займа в размере 30 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 41 620 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения просроченной задолженности (включительно) неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ