И.о. мирового судьи судебного участка № 3

Йошкар-Олинского судебного района,

мировой судья судебного участка № 10

Йошкар-Олинского судебного района

Подоплелова С.В. Дело № 10-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Камаевой Г.Н., 

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Акланова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ксендзык В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Йошкар-Олы Акланова А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО9, 

<

иные данные>, судимый:

- 16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

5 декабря 2022 года штраф оплачен, 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба, 

Преступление ФИО1 совершено 17 мая 2022 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 40 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Ола Акланов А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая незаконным и необоснованным. 

Указывает, что органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого имущество ФИО7 не только повреждено, но и часть его уничтожена. При этом перечень поврежденного и уничтоженного имущества определена верно.

Вместе с тем суд неверно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1, как умышленного повреждения чужого имущества, необоснованно исключив часть объективной стороны совершенного преступления – уничтожения имущества потерпевшей.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании прокурор Акланов А.А. поддержал доводы представления, просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО1, защитник – Ксендзык В.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 40 минут в 

<

адрес> умышленно как повредил, так и уничтожил имущество, принадлежащее ФИО7, с причинением ей значительного ущерба, однако квалифицировал действия ФИО1 как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, не мотивировав исключение из предъявленного обвинения ФИО1 – «умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину».

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить на основании п.3 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело иному мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, при котором необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Акланова А.А. удовлетворить. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Камаева