Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ограничения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по следующим основаниям. 05.07.2019 на публичных торгах ФИО3 был выигран автомобиль Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер №, VIN: №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 22.07.2019 был оформлен договор купли-продажи между ФИО3 и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. 20.08.2019 был оформлен договор купли-продажи между ним (истцом) и ФИО3 Просил освободить автомобиль от ограничения, наложенного Пудожским районным судом 22.02.2018.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пудожскому району.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пудожскому району в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.02.2018 ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2017, обращении взыскания на заложенное имущество, наложении запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris, наложении ареста на автомобиль Hyundai Solaris, на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся у него и других лиц на сумму исковых требований.

Определением Пудожского районного суда РК от 22.02.2018 наложен арест на автомобиль марки HYUNDAI, модель Solaris, цвет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО2; на имущество и денежные средства, принадлежащие, ФИО2; наложен запрет на проведение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства марки HYUNDAI, модель Solaris, цвет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО2

Решением Пудожского районного суда РК от 03.04.2018 по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.05.2017 в размере 630612 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15506 рублей 13 копеек. Всего 646118 рублей 90 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI, модель Solaris, цвет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 646118 рублей 90 копеек по кредитному договору № от 13.05.2017.

Решение вступило в законную силу 04.05.2018.

Как предусмотрено ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец согласно ст.56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2018, представленной истцом, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК произвел арест (опись имущества) должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Аресту подвергнут автомобиль Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты> цвета, гос.номер №, 

<

данные изъяты> г.в., предварительно оценен в 

<

данные изъяты> рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника. Имущество оставлено на ответственное хранение – стоянка по адресу: 

<

адрес>.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2019 следует, что в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передан автомобиль Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты> цвета, гос.номер №, 

<

данные изъяты> г.в., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

По акту передачи арестованного имущества от 19.03.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК передал автомобиль Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты> цвета, гос.номер №, 

<

данные изъяты> г.в., представителю МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия С.

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником транспортного средства Hyundai Solaris, серо-голубого цвета, гос.номер №, 

<

данные изъяты> г.в., является ФИО2

Из протокола о результатах публичных торгов от 05.07.2019 видно, что победителем торгов по продаже арестованного имущества - транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, легковой, г.в.

<

данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, номер двигателя – №, номер кузова - №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По договору купли-продажи № от 22.07.2019, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2, подвергнутое аресту по исполнительному производству от 08.06.2018 № на основании исполнительного листа Пудожского районного суда РК по делу № транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, легковой, г.в.

<

данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, номер двигателя – №, номер кузова - №, цвет 

<

данные изъяты>, транспортное средство находится в залоге, имущество на работоспособность не проверялось. Стоимость имущества 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества от 22.07.2019 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия передало, а ФИО3 принял на основании результатов торгов, проведенных 05.07.2019, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, легковой, г.в.

<

данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, номер двигателя – №, номер кузова - №, цвет серо-голубой, ключи 1 экз., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи от 20.08.2019, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продает покупателю транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, легковой, г.в.

<

данные изъяты>, VIN: №, кузов № №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, паспорт ТС 

<

адрес>, выдан 

<

данные изъяты> 24.04.2012. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

03.04.2018 Пудожским районным судом РК по гражданскому делу № постановлено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, ФИО3 приобрел спорное транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи от 22.07.2019; автомобиль передан ему по акту приема-передачи. А ФИО1 приобрел указанное транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2019.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п.2 ст.218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Из этого следует, что ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником названного транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с иного лица (ФИО2).

По смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредитора за счет реализации арестованного имущества, достигнута; ПАО «Совкомбанк» за спорный автомобиль уплачена установленная сумма денежных средств, которые пойдут на погашение имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах законных оснований для сохранения обеспечительных мер по данному делу не имеется. Решение вступило в законную силу, арестованное имущество реализовано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ограничения удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного определением Пудожского районного суда от 22.02.2018 (наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Пудожскому району РК УФССП по Республике Карелия от 07.08.2018), имущество - автомобиль марки HYUNDAI, модель Solaris, цвет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

Освободить от запрета, наложенного определением Пудожского районного суда от 22.02.2018, на проведение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства марки HYUNDAI, модель Solaris, цвет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.12.2019.

Судья (подпись) О.С.Белокурова