Дело № 2- 636/2020 УИД № 34RS0018-01-2020-000767-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 29 июля 2020 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием прокурора Глуховой М.А., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к генеральному директору ООО «Центр недвижимости «Альфа» ФИО4, ООО «Центр недвижимости «Альфа» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Центр недвижимости «Альфа» ФИО4 восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что, согласно записям в трудовой книжке, она работала в ООО «Центр недвижимости «Альфа» в качестве помощника оценщика с 9 января 2020 года с размером заработной платы 15000 рублей. Приказом генерального директора ООО «Центр недвижимости «Альфа» ФИО4 от 1 апреля 2020 года № 10 он уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в качестве основания расторжения трудового договора указано – заявление сотрудника. Истец утверждает, что данное заявление она не писала, с ней дату увольнения руководство не согласовывало, что свидетельствует об отсутствии её добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Об увольнении она узнала 13 мая 2020 года, когда ей была вручена трудовая книжка и приказ об увольнении от 1 апреля 2020 года № 10. Доказательством её работы в данной организации и после 1 апреля 2020 года является факт того, что работодатель выдал ей справку для получения детского пособия 21 апреля 2020 года, а также 3 апреля 2020 года заверил личной подписью копию трудовой книжки для органов соцзащиты. В приказе об увольнении отсутствует её подпись об ознакомлении с этим приказом. Полагает, что её увольнение, в период карантина, без её письменного заявления, было произведено с нарушением ст.ст.80, 84.1, 140 ТК РФ. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, являясь матерью-одиночкой, она была лишена возможности трудиться и зарабатывать деньги для своей семьи, либо встать на учет в центр занятости. Моральный вред оценивает в 30000 рублей. Просила признать незаконным приказ от 1 апреля 2020 года № 10 о прекращении действия трудового договора от 9 января 2020 года № 5 и увольнении ФИО5 с 1 апреля 2020 года, восстановить ФИО5 в должности помощника оценщика ООО «Центр недвижимости «Альфа», взыскать с ООО «Центр недвижимости «Альфа» в пользу ФИО5 оплату за время вынужденного прогула за период с 2 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ пояснила, что она работала в ООО «Центр недвижимости «Альфа» полный рабочий день, её деятельность проходила как в офисе, так и на объектах, она делала оценку объектов недвижимости, расчеты проверял оценщик и подписывал итоговый документ. Ей никогда не выплачивали заработную плату в размере 1500 рублей, а платили гораздо больше. Также за время работы в организации она осуществила две сделки с недвижимостью, вела страничку в Инстаграмм, убирала в офисе. В общей сложности, ФИО4 платил ей около 40000 рублей в месяц, как на карту, так и наличными денежными средствами. Не согласна с доводами ответчика ФИО4 о том, что она, ФИО5, работала в ООО «Центр недвижимости «Альфа» в должности помощника оценщика с окладом 15000 рублей на 0,1 ставку. Указывает на недостатки представленных доказательств: трудовой договор с ФИО5 не подписан ею, с приказом о приеме на работу её не ознакомили, в штатном расписании указано о наличии в организации одной единицы помощника оценщика, из чего следует, что помощник оценщика осуществляет свою деятельность в количестве одного человека на полную ставку. В трудовом договоре не указан график её работы, с указанием количества рабочих дней в неделю на 0,1 ставки, режим рабочего времени. Разделом 2.2 трудового договора регулируется деятельность именно оценщика, а не помощника оценщика. 

Дополнила ранее заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений ФИО5 и ООО «Центр недвижимости «Альфа» в должности помощника оценщика с окладом 15000 рублей на полную ставку с 9 января 2020 года по 1 апреля 2020 года, признать незаконным и отменить приказ от 1 апреля 2020 года № 10 о прекращении действия трудового договора от 9 января 2020 года № 5 и увольнении ФИО5 с 1 апреля 2020 года, восстановить ФИО5 в должности помощника оценщика ООО «Центр недвижимости «Альфа» на полную ставку с окладом 15000 рублей согласно штатному расписанию, взыскать с ООО «Центр недвижимости «Альфа» в пользу ФИО5 оплату за время вынужденного прогула за период с 2 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, обязать генерального директора ФИО4 предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г.Волгограду индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО5 за период её работы и произвести соответствующие отчисления. 

Представитель истца ФИО3 поддержала дополненные требования ФИО5 Считает, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в которых истец выполняла работу в должности помощника оценщика на полную ставку, предусмотренную штатным расписанием, с окладом в 15000 рублей, с режимом рабочего времени с 9 до 18 часов, выходные дни – суббота, воскресенье, без оформления трудового договора. ФИО5 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, её деятельность носила длительный устойчивый характер, ей было определено конкретное рабочее место. Доказательств того, что ФИО5 отказалась от подписи в трудовом договоре, от подписи в приказе о приеме на работу, суду не представлено, как и доказательств составления и вручения уведомления об отказе от подписи. А все неустранимые сомнения необходимо трактовать в пользу работника. Расчет заработка за время вынужденного прогула и размера обязательных отчислений в УПФ РФ (ГУ) по г.Волгограду просила производить исходя из работы истца на полную ставку помощника оценщика.

Протокольным определением суда от 23 июля 2020 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Центр недвижимости «Альфа».

Представитель ответчиков – генеральный директор ООО «Центр недвижимости «Альфа» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части незаконности приказа от 1 апреля 2020 года № 10 об увольнении ФИО5 с 1 апреля 2020 года, поскольку истец действительно заявление об увольнении не писала. Оспаривал факт наличия трудовых отношений с истцом на полную ставку, считая недостоверными представленные истицей в подтверждение доводов доказательства. Пояснил, что приказом от 8 июня 2020 года № 14 «Об отмене приказа об увольнении» ФИО5 восстановлена в должности помощника оценщика в соответствии с ранее установленным должностным окладом 0,1 основной ставки. Размер ранее установленного оклада подтверждается справкой 2-НДФЛ за период январь-май 2020 года, справкой с места работы, представленной самой истицей в суд. Заработок за время вынужденного прогула, а также отчисления в государственные фонды он выплатил исходя из занимаемой истцом 0,1 ставки. Признает, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр недвижимости «Альфа» с 9 января 2020 года по 1 апреля 2020 года в должности помощника оценщика на 0,1 ставку. Приказ об увольнении от 1 апреля 2020 года № 10 им же отменен. В этой связи признает, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, однако просит суд снизить его размер с учетом разумности и справедливости. В остальной части – в иске отказать. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора Глуховой М.А., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ определены обязательные условия трудового договора: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые функции работника, режим его работы, оплата труда устанавливаются в соответствии локальными нормативными актами работодателя (штатным расписанием, системой оплаты труда, должностными инструкциями, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.п.).

При этом в соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Тогда как, гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что 9 января 2020 года ФИО5 принята на работу в ООО «Центр недвижимости «Альфа» на должность помощника оценщика (0,1 ставки), с тарифной ставкой (окладом) 15000 рублей, с оплатой за фактически отработанное время, что видно из приказа о приеме на работу работника № 5 от 9 января 2020 года (л.д.33).

Согласно п. 1.1 трудового договора, копия которого была представлена ответчиком, работник зачисляется на 0,1 ставки в штатном расписании.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Приказом № 10 от 1 апреля 2020 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут 1 апреля 2020 года по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.32).

В качестве основания издания приказа указано личное заявление ФИО5, которое суду не представлено.

Приказом № 14 от 8 июня 2020 года отменен приказ № 10 от 1 апреля 2020 года, ФИО5 восстановлена на работе в должности помощника оценщика, согласно штатному расписанию, с должностным окладом 0,1 основной ставки, ФИО5 произведены выплаты за время вынужденного прогула. Основанием приказа послужило – исковое заявление ФИО5 (л.д.45).

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном заседании ответчик – генеральный директор ООО ФИО4 признал исковые требования в части незаконности увольнения ФИО5, не отрицал, что заявление об увольнении по собственному желанию последняя не писала. В ходе судебного разбирательства ответчик исполнил часть заявленных требований истицы, вынеся приказ № 14 от 8 июня 2020 года о восстановлении её на работе. 

При этом суд считает, что при определении должности, на которой должна была восстановлена ФИО5, ответчик правильно исходил из того, что в приказе о приеме на работу её должность указана как «помощник оценщика (0,1 ставки)», приказы о переводе, либо дополнительные соглашения, изменяющие занимаемую истицей должность, не представлены, следовательно, истица подлежала восстановлению на работе на должности «помощник оценщика (0,1 ставки)», то есть на неполную ставку.

Таким образом, поскольку требования истца в части признания незаконным и отмены приказа от 1 апреля 2020 года № 10 об увольнении ФИО5 с 1 апреля 2020 года, восстановлении её в должности помощника оценщика ООО «Центр недвижимости «Альфа» удовлетворены со стороны ответчика, то есть её права в данной части восстановлены, поэтому в иске в данной части необходимо отказать.

Вместе с тем из представленных сторонами письменных и устных доказательств с достоверностью установить, что истец была трудоустроена в ООО «Центр недвижимости «Альфа» на полную ставку, не представляется возможным. 

Так в материалы дела представлена копия трудового договора № 5 от 9 января 2020 года, в котором указано, ФИО5 принимается на работу помощником оценщика с 9 января 2020 года, оплата составляет 15000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени (л.д.35-39).

Трудовой договор, на котором ответчик основывал свои доводы о занятости ФИО5 на 0,1 от основной ставки, подписан генеральным директором ФИО7, но не подписан ФИО5, в заключительном разделе (данные о работнике) указаны сведения о другом человеке – ФИО6

Аналогично в приказе о приеме на работу № 5 от 9 января 2020 года отсутствует подпись ФИО5 об ознакомлении с ним.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, являвшаяся генеральным директором на момент принятия на работу истицы, подтвердила, что трудовой договор с ФИО5 в январе 2020 года не был подписан, поскольку между ними существовали доверительные отношения. Полагает, что трудовой договор она, ФИО7, подписала летом 2020 года, когда новый генеральный директор фирмы ФИО4 передал ей пакет документов по всем сотрудникам ООО Центр недвижимости «Альфа», для надлежащего оформления.

Данные факты свидетельствуют о подписании трудового договора только со стороны работодателя, явно позднее той даты, которая указана в договоре. Установить такую дату с достоверностью не представляется возможным.

С учетом изложенного, трудовой договор не может быть принят во внимание судом в качестве достоверного доказательства.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Ответчик также не отрицал в суде, что между ФИО5 и ООО Центр недвижимости «Альфа» сложились трудовые отношения с 9 января 2020 года.

Однако доводы истца о приеме её на работу на полную ставку помощника оценщика и установлении ей заработной платы в размере 15 000 рублей, а не 1500 рублей, как утверждает сторона ответчиков, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Факт работы ФИО5 в должности помощника оценщика, согласно штатному расписанию, с должностным окладом 0,1 ставки, подтверждается: 

приказом от 8 июня 2020 года № 14 об отмене приказа об увольнении, которым, ФИО5 восстановлена в должности помощника оценщика с должностным окладом 0,1 основной ставки (л.д.45);

справкой о заработной плате, предоставленной для расчета пособий в УСЗН, согласно которой, ФИО5 работает в ООО «Центр недвижимости «Альфа» на 0,1 ставки помощника оценщика, её зарплата составляет 1500 рублей ежемесячно с января по март 2020 года (л.д.17);

копией личной карточки работника ФИО5, где в разделе III имеется запись о том, что она работает на 0,1 от основной ставки 15000 рублей, за фактически отработанное время (л.д.98-101); 

справкой о доходах и суммах налога физического лица за период январь-май 2020 года, согласно которой, ежемесячный доход ФИО5 составил 1500 рублей (л.д.44);

приказом о приеме на работу № 5 от 9 января 2020 года, из которого видно, что ФИО5 принята на работу на должность помощника оценщика (0,1 ставки), с тарифной ставкой 15000 рублей, с оплатой за фактически отработанное время (л.д.33).

Из пояснений истца следует, что в ее обязанности входило производство расчета стоимости того или иного объекта недвижимости, она училась делать оценку домов и строений, подписывался отчет об оценке уже самим оценщиком. Также она выполняла и другие функции в агентстве. Платили ей как наличными, так и на карту, как за работу оценщика, так и за работу риэлтора, за работу уборщицы, за ведение страницы в Инстаграмм. Разделить совокупность всех выплат по видам выполняемой работы и представить суду перечень всех выплат помесячно истец не смогла, выписку из банка не представила. Достаточных доказательств согласования сторонами оплаты труда истице в размере 15000 рублей, за работу помощника оценщика на полную ставку, как утверждала истец, в деле не имеется.

В целях подтверждения факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО Центр недвижимости «Альфа» на полную ставку истец ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12

Так свидетель ФИО7, принимавшая на работу в ООО «Центр недвижимости «Альфа» ФИО5, пояснила, что ФИО5 занимала в их фирме должность помощника оценщика с 9 января 2020 года, размер занимаемой ставки затрудняется назвать. Какой объем работы необходимо было выполнять, какое рабочее время, график работы были определены помощнику оценщика, не знает. Также ФИО5 вела страницу в социальной сети Инстаграмм, убирала помещение, вела базу недвижимостей. Приходила ФИО5 на работу каждый день, за исключением выездов для показа недвижимости. С утра она могла сразу уехать на показ, вечером могла задержаться на работе. Зарплата истицы составляла 15000 рублей.

Свидетель ФИО8, работавшая риэлтором в ООО «Центр недвижимости «Альфа» в январе - феврале 2020 года, пояснила, что ФИО5 работала в данной фирме в должности помощника оценщика. Сама свидетель работала не каждый день, приходила на работу 2-3 раза в неделю. Но во время нахождения её на рабочем месте, ФИО5 всегда находилась там же. Если свидетель уходила в 18 часов из офиса, то ФИО5 еще была на работе, потому что та убирала в офисе, выезжала на показы недвижимости. О размере зарплаты с ФИО5 она не разговаривала. Новый генеральный директор ФИО4 был недоволен работой свидетеля, поэтому она, ФИО8, вскоре уволилась.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в 2019 году она хотела продать жилой дом, расположенный в г.Калач-на-Дону, по совету знакомой обратилась к ФИО5, работавшей от агентства недвижимости в г.Волгограде, та искала ей варианты. Но дом она передумала продавать. В начале 2020 года она также регулярно общалась с ФИО5, поскольку хотела снять квартиру в г.Волгограде. В связи с чем на протяжении двух месяцев она регулярно приходила на работу к ФИО1, с ней они просматривали объявления в интернете. Также она помнит, что объявления о продаже, сдаче в наем жилья размещались в сети интернет от имени ООО «Центр недвижимости «Альфа» на сайтах Авито, Циан, в них указывалось имя агента - ФИО2. Если она приходила в агентство, истица всегда находилась в офисе, за исключением выездов на местность. Письменный договор на оказание услуг с ФИО5 или с агентством недвижимости не заключался, потому что было просмотрено более 10 квартир, но они ей не подошли.

Проанализировав содержание показаний указанных свидетелей, суд полагает, что никто из них достоверно не подтвердил, что ФИО5 работала в ООО «Центр недвижимости «Альфа» на должности помощник оценщика на полную ставку, с размером зарплаты 15000 рублей.

По ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11

Так свидетель ФИО10 пояснила, что работает в должности специалиста по недвижимости (риэлтора) в ООО «Центр недвижимости «Альфа» с января 2020 года, на 0,1 ставки, то есть четыре часа в неделю, на работу выходит три дня в неделю. ФИО5 работала в таком же графике, занималась реализацией коммерческой недвижимости, также проходила обучение как оценщик недвижимости, училась делать оценку. Работа риэлтора носит разъездной характер, оплата зависит от количества сделок, но минимум – 1500 рублей. Иногда она могла прийти в офис, но не застать на месте ФИО5 Последняя могла отсутствовать на рабочем месте по причине выезда на объект, или потому что у неё был выходной, так как она также работала на 0,1 ставки. Данный график с неполной занятостью устраивает многих, поскольку можно много времени уделять семье. 

Свидетель ФИО11, являющаяся руководителем отдела по работе с клиентами в ООО «Центр недвижимости «Альфа», пояснила, что ФИО5 с января 2020 года работала в их агентстве недвижимости в должности помощника оценщика, помогала делать оценку объектов недвижимости, и по совместительству выполняла другую работу (вела базу недвижимости, убирала в офисе, вела страницу в Инстаграмм). Истец работала неполный рабочий день, приходила на работу 2-3 раза в неделю. Это свидетелю известно достоверно, потому что она работает по пятидневной рабочей неделе, с понедельника по пятницу, с 09:00 часов до 18:00 часов, работа носит неразъездной характер. 

Показания данных свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что истец работала на 0,1 основной ставки и получала за это заработную плату в размере 1500 рублей, согласуются с представленными ответчиком копиями платежных поручений, из содержания которых следует, что ФИО5 выплачена заработная плата за январь 2020 года (960+527=1487 рублей), за февраль 2020 года (600+887=1487 рублей), за март (600+887=1487 рублей); после восстановления на работе 8 июня 2020 года ей произведена оплата за апрель 2020 года в размере 1497,48 рублей, за май 2020 года в размере 1511,15 рублей. Также работодатель произвел все необходимые отчисления с зарплаты в размере 1500 рублей в налоговую службу, соцстрахование от несчастных случаев, на накопительную часть пенсии, на ОМС и т.д. (л.д.114-143).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 в части того, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО, выполняла обязанности помощника оценщика, риэлтора, уборщицы, информационного сопровождения фирмы с Интернете, у суда не имеется, поскольку все они являлись сотрудниками ООО «Центр недвижимости «Альфа» в тот же период, что и истец, в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако ФИО7 и ФИО8 в настоящее время уволились из данной организации и в судебном заседании неоднократно высказывались негативно об ответчике ФИО14, что ставит под сомнение достоверность их показаний в части того, что ФИО5 работала в организации на условиях полного рабочего дня.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО5 постоянно находилась на рабочем месте, суд также оценивает критически, поскольку ФИО12 не является сотрудником данной фирмы и не может знать точного графика работы.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения истца и её представителя, данные в судебном заседании, пояснения ответчика, не оспаривавшего допущение истца к работе в спорный период, согласование оплаты в размере 1500 рублей в месяц, при этом оспаривавшего факт работы истца на полную ставку с оплатой в 15000 рублей, не оспаривавшего содержание переписки с ФИО5 посредством Ватсап, свидетельские показания, письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений ФИО5 и ООО «Центр недвижимости «Альфа» на полную ставку помощника оценщика, поскольку из представленных доказательств следует, что истец работала 3 - 4 часа в неделю, на 0,1 ставки. При этом дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, приказов о сверхурочных работах или переводе на полную ставку не издавалось.

При этом стороной ответчика, настаивавшего на том, что до конца марта 2020 года ФИО5 работала на 0,1 ставку, доказана работа истицы в режиме неполного рабочего времени. 

Как было выше указано, ответчик за период вынужденного прогула выплатил ФИО5 её заработок, перечислил обязательные платежи и взносы, исходя из заработной платы в размере 1500 рублей и занимаемой должности на 0,1 ставки. В этой связи суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Центр недвижимости «Альфа» оплаты за время вынужденного прогула, а также понуждения генерального директора ФИО4 предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г.Волгограду индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО13 за период её работы и произвести соответствующие отчисления. Нарушения её прав в данной части на день вынесения решения суда не имеется. 

По мнению суда, указание в трудовом договоре о выплате ФИО5 зарплаты в 15000 рублей ежемесячно, в любом случае, не может быть признано достаточным доказательством согласования сторонами такого размера заработной платы, т.к. заключенного сторонами трудового договора, отвечающего признакам достоверности и содержащего условие, суду не представлено. Доказательств того, что фактически выплата заработной платы производилась истцу исходя из оклада 15000 рублей, не имеется.

Из чего нельзя сделать вывод о согласованном сторонами размере оплаты труда, на котором настаивает в иске истец (15 000 рублей), и полной занятости. При этом суд обращает внимание и на то, что между сторонами спора существовали гражданско-правовые отношения по поводу исполнения ФИО5 обязанностей риэлтора, уборщицы, информационного сопровождения их организации в соцсетях.

Факт получения дохода в размере 15 000 рублей и более, каждый месяц, ответчик не оспаривал, однако такую сумму ФИО5 получала не только за работу помощником оценщика на 0,1 ставку, но и за исполнение других обязанностей. Истцом не доказан факт её работы у ответчика на условиях полной занятости в должности помощника оценщика за спорный период.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о сложившихся трудовых отношениях на полную ставку, с должностным окладом 15000 рублей, несостоятельны, все представленные стороной истца в подтверждение своих доводов доказательства недостоверны, противоречивы по содержанию, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Истец полагала, что наличие трудовых отношений с ООО «Центр недвижимости «Альфа» подтверждается скриншотом её переписки с ФИО4 посредством Ватсап. Вместе с тем, представленный скриншот подтверждает лишь факт информирования работодателем своих работников и предстоящем сокращении работников в связи с объявленным карантином и вытекающими оттуда экономическими проблемами, факт незаконности увольнения ФИО5 без собственноручно написанного заявления, но не свидетельствует о том, что истец фактически приступила к работе у ответчика на полную ставку, с ведома и по поручению представителя работодателя, уполномоченного решать кадровые вопросы. 

Отношения между ФИО5 и ООО «Центр недвижимости «Альфа» в указанный период времени отвечали признакам трудовых, однако истец работала не на полную ставку. Несмотря на то, что трудовой договор с ФИО5 не был заключен, приказы о приеме истца на работу, о её увольнении руководителем организации издавались, записи в трудовую книжку о трудовой деятельности вносились, представленные доказательства и пояснения свидетельствуют о наличии факта допущения истца к осуществлению работ по поручению ответчика, выполнении истцом трудовых функций, поручений в интересах ответчика.

Правоотношения сторон, возникшие на основании трудового договора с истцом, связаны с использованием личного труда истца, установлением ей 0,1 ставки, неполного рабочего времени, истцом соблюдались установленные должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, размер выплачиваемого вознаграждения предусмотрен приказом о приеме на работу и подтвержден в суде платежными поручениями, представленными ответчиком, справкой 2-НДФЛ, сведениями о перечислениях в пенсионный фонд и другие учреждения.

На момент вынесения решения суда ФИО5 состоит в штате ООО «Центр недвижимости «Альфа», восстановлена на работе, ей начисляется заработная плата. 

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы (волеизъявление истца, направленное на прекращение трудовых отношений, не подтвердилось в судебном заседании, письменное заявление об увольнении в материалы дела представлено не было), а ответчик отменил приказ об увольнении только после обращения истца в суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд взыскивает с ООО «Центр недвижимости «Альфа» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказывая в остальной части требований.

Иск к генеральному директору ООО ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО5 состояла в трудовых отношениях не с физическим лицом, а с ООО «Центр недвижимости «Альфа».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к генеральному директору ООО «Центр недвижимости «Альфа» ФИО4, ООО «Центр недвижимости «Альфа» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении совершить действия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр недвижимости «Альфа» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к генеральному директору ООО «Центр недвижимости «Альфа» ФИО4, ООО «Центр недвижимости «Альфа» об установлении факта трудовых отношений ФИО5 с ООО «Центр недвижимости «Альфа» в должности помощника оценщика с окладом 15000 рублей на полную ставку с 9 января 2020 года по 1 апреля 2020 года, признании незаконным и отмене приказа от 1 апреля 2020 года № 10 о прекращении действия трудового договора от 9 января 2020 года № 5 и увольнении ФИО5 с 1 апреля 2020 года, восстановлении ФИО5 в должности помощника оценщика ООО «Центр недвижимости «Альфа» на полную ставку с окладом 15000 рублей согласно штатному расписанию, взыскании с ООО «Центр недвижимости «Альфа» в пользу ФИО5 оплаты за время вынужденного прогула за период с 2 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, понуждении генерального директора ФИО4 предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г.Волгограду индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО5 за период её работы и произвести соответствующие отчисления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова