Дело № 2-3015/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Глебовой А.Н.

при секретаре – Макуриной А.В.

с участием представителя истца МП г.Красноярска «КПАТП-7» ФИО1 (доверенность от 13.06.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г. Красноярска «КПАТП-7» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

МП г.Красноярска «КПАТП-7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2017г. в 19 часов 30 минут в районе дома по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автобуса МАЗ 103476, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 ФИО2 является виновным в данном ДТП, т.к. он не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автобусом МАЗ. Автобус МАЗ принадлежит МП г.Красноярска «КПАТП-7» на праве хозяйственного ведения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате данного ДТП автобусу МАЗ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автобуса с учетом износа составляет 54 995 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу МП г.Красноярска «КПАТП-7» сумму ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автобуса в размере 54 995 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

Представитель истца МП г.Красноярска «КПАТП-7» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.02.2017г. в 19 часов 30 минут в районе дома №68 по ул.Тимошенкова в г.Красноярске произошло ДТП с участием автобуса МАЗ 103476, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности МП г.Красноярска «КПАТП-7» (л.д.43), под управлением водителя ФИО4 (управлявшего на основании путевого листа, л.д.41) и автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ двигаясь по ул.Затонской в сторону ул.Тимошенкова, д.68 при выезде на перекресток не уступил дорогу автобусу МАЗ 103476, двигавшемуся по главной дороге по ул.Тимошенкова, в результате чего допустил столкновение с данным автобусом. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от 10.02.2017г. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Mirage Dingo, гос.рег.знак №. При этом вины водителя ФИО4 в данном ДТП судом не установлено, доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автобусу МАЗ 103476, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» от 27.02.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автобуса МАЗ 103476, гос.рег.знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54 995 руб. (л.д.9-36).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Mirage Dingo, гос.рег.знак №- ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.7). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 МП г.Красноярска «КПАТП-7» на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (л.д.40). 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2 противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб МП г.Красноярска «КПАТП-7», который является законным владельцем автобуса МАЗ 103476, фактически владеет и пользуется им, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований МП г.Красноярска «КПАТП-7» и взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 54 995 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд истец понес расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями от 11.04.2018г. и 07.03.2017г. (л.д.6,44).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу МП г.Красноярска «КПАТП-7» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП г. Красноярска «КПАТП-7» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу МП г. Красноярска «КПАТП-7» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54 995 рублей, судебные расходы в размере 8 030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.

Председательствующий А.Н. Глебова