Дело № 1-9/2025 (1-193/2024)

27RS0010-01-2024-001482-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 30 января 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Солнечного района Щербакова Н.К.,

защитника-адвоката ННОКА «Солнечная» в Хабаровском крае» ФИО1, представившего удостоверение № 1468 и ордер № 10058 от 09.01.2025,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 27.07.2021 мировым судьей судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 20.08.2021 Солнечным районным судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2021) с учетом апелляционного приговора Хабаровского краевого суда от 08.10.2021 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.07.2024 освобожден по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 15.11.2024 в период времени с 14.00 час. 21.00 час., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь к квартире № 

<

адрес>, увидев в руках у ФИО3 смартфон марки «Honor qua-LX9/128Gb», принадлежащий последнему, решил его похитить и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, ФИО2, действуя тайно, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, находясь в комнате –зал указанной квартиры в указанное время, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в указанной квартире ФИО3 не осведомлен о его преступных намерениях и за его действиями не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, взял с подоконника смартфон марки «Honor qua-LX9/128Gb» IMEI №, IMEI №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, который положил в карман надетой на нем одежды, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 6 690 руб., который является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, не оспаривая объем обвинения и квалификацию своих действий, просил рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил действия, указанные в описательной части обвинительного заключения, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он консультировался с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением и доказательствами обвинения согласен.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевший (письменным заявлением) и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен, то есть условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. 

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в данном случае, обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку с учетом данных о его личности, а также обстоятельств дела, условное осуждение не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания: будучи неоднократно судимым за совершение аналогичных преступлений имущественного характера, находясь в местах лишения свободы, ФИО2 должных выводов для себя не сделал. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, поскольку его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом личности виновного, характеризующего материала, обстоятельств дела, исходя из общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом тяжести и общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, а также наличие рецидива в действиях подсудимого, определяет отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты судебных издержек ФИО2 следует освободить на основании ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен по правилам ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного ФИО2 наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания период его содержания под стражей: с 30.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, который в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, ФИО2 освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor qua-LX9/128Gb» IMEI №, IMEI №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, хранящийся у потерпевшего ФИО3 - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, опротестован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Столярова