УИД: 78RS0020-01-2024-000207-88

Дело № 2-2388/2024г. Санкт-Петербург 

23 сентября 2024 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» действующего в защиту интересов ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» обратился в Пушкинский районный суда Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею с ответчиком заключен договор воздушной перевозки. Однако впоследствии договор расторгнут ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке. Основанием для расторжения договора ответчик указал опубликование некорректной информации о тарифах, что вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании. По мнению истца данный отказ является незаконным и нарушает ее права как потребителя, в связи с чем она обращается в суд с данным иском. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормы Воздушного кодекса РФ.

Размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2023 года между сторонами заключен договор воздушной перевозки по маршруту SVX-HKT-SVX, код бронирования SS5FRS, согласно которому ФИО3 приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург с перелетами 21 ноября 2023 года и 20 декабря 2023 года. 

Стоимость приобретенных авиабилетов составила 39 969,74 рубля, и оплачена истцом в день заключения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

24 октября 2023 года истцу сообщили о том, что ее билеты были некорректно оформлены, в связи с чем было аннулировано бронирование (л.д.24). 

20 ноября 2023 года денежные средства, уплаченные по договору с ответчиком, возвращены истцу. 

Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора (л.д.30-38).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что заключение договора перевозки связано с техническим сбоем, выразившимся в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, договор перевозки является ничтожным.

Согласно ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в п. п. 7 и 8 ст. 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 указанного кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Согласно п. 1.1 этой же статьи, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 названной статьи, лежит на перевозчике.

Кроме того, суд полагает, что ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика вопреки его позиции о заключении договора с любым лицом, выразившим акцепт.

Соответственно, после получения ответчиком сообщения истца как потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты ответчик не вправе в одностороннем порядке как изменить объявленную им цену перелета, так и расторгнуть договор в отсутствие оснований, указанных в ст. 107 Воздушного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истца авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки.

В данном случае признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Истец, не могла знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными, поскольку информация о тарифе размещается на сайте ответчика.

При установленных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что заключенные договоры воздушной перевозки с истцом 19 октября 2023 года по некорректным тарифам в момент технического сбоя, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной.

Кроме того, доказательств подтверждающих позицию ответчика о произошедшем техническом сбое программы, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив ответчик последовательно указывал на то, что при работе с файлированием изменений в АТРСО (система файлирования тарифов) работником подразделения авиакомпании был нарушен пункт схемы, удаливший часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, соответственно в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответчик как работодатель несет ответственность за действия/бездействия своего работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осуществленные ответчиком действия произведены в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда истец указала, что испытывала негативные эмоции при получении отказе ответчика от договора и невозможности осуществления зимнего отдыха, совершении действий, направленных на изучение информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и получению отказов в удовлетворении заявлений, обращению в суд. Действия ответчика оказались для нее хлопотными и неприятными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из тех обстоятельств, что с учетом характера нарушения, поведения ответчика, не удовлетворившего заявление истца во внесудебном порядке, и характера личности истца, поименованные ею в исковом заявлении нравственные переживания могли быть испытаны с разумной степенью вероятности. Суд считает, что определенные нравственные переживания истец претерпевал в связи с неудовлетворением законных требований потребителя, в той степени («получение негативных эмоций»), которая указана им в исковом заявлении, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда суд полагает возможным определить равным 30 000 рублей.

При этом, согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таки обстоятельствах с ответчика в пользу истца и Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» подлежит взысканию штраф в равных долях, то есть по 7 500 рублей. 

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» действующего в защиту интересов ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2024 года