Дело № 2-2648/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Т плюс» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба в размере расходов на эвакуацию автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль) в сумме 4 000 руб., а также в размере стоимости восстановительного ремонта Автомобиля в сумме 155 900 руб., судебных расходов на оценку ущерба – 6 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики не обеспечили надлежащее состояние дороги. ДД.ММ.ГГГГ. истица управляя Автомобилем двигалась по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> Автомобиль был повреждён в результате наезда на выбоину длиной 5,4м, шириной 3,9м, глубиной 03м. 

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 на иске настаивали. Истица, указала, что управляя Автомобилем, двигалась со скоростью около 20 км/ч. Скорость была небольшой. Выбоина расположена непосредственно после поворота, занимала большую часть дороги. Щебень, уложенный вместо асфальтового покрытия, просел на глубину до 30 см. При движении просадка щебня не была видна. Утром был туман. Автомобиль пришлось эвакуировать с места происшествия, поскольку из-за повреждений двигаться своим ходом на Автомобиле было невозможно.

Представитель ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО3 просила в иске отказать, указала, что истица имела возможность предотвратить наезд Автомобиля на неровности на дороге. Сообщила суду сведения о том, что на повреждённом участке дороги, в зимнее время, ПАО «Т плюс» производило земляные работы для устранения неисправности тепловых сетей.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4 просила в иске отказать, указала, что Автомобиль эксплуатировался длительное время, не все заявленные истицей повреждения могли быть образованы 12.03.2019г. Истица имела возможность предотвратить наезд на неровности на дороге. Не отрицала то обстоятельство, что в конце 2018г. ПАО «Т плюс» проводило ремонтные работы на тепловых сетях в районе д.3 по бульвару Пластова в г.Ульяновске без учёта восстановления асфальтового покрытия.

Представители третьих лиц УМУП «Ульяновскводоканал», МБУ «Дорремстрой» АО «МАКС» в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ истица управляя Автомобилем двигалась по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> Автомобиль был повреждён в результате наезда на участок дороги, на котором, после таяния снега произошла просадка щебня над тепловой камерой теплосетей, используемых ПАО «Т плюс». 

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами проверки, по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимками места происшествия, пояснениями истицы и свидетелей.

Так, из фотоснимков места происшествия следует, что на участке дороги перед четырьмя колодцами (расположенными вблизи друг от друга - по углам прямоугольника) отсутствует асфальтовое покрытие, указанный участок дороги покрыт щебнем белого цвета. Щебень уложен неравномерно, имеются углубления и просадки в районе первой пары колодцев (по ходу движения Автомобиля).

Факт выполнения в 2018г., осенью-зимой, ремонтных работ на тепловых сетях в районе 

<

адрес> без учёта восстановления асфальтового покрытия, представитель ПАО «Т плюс» не оспаривает.

Истица является собственником Автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Размер ущерба в сумме 155 900 руб., причинённый истице в результате повреждения Автомобиля при наезде на повреждённый участок дороги, подтверждается заключением судебной экспертизы. Расходы истицы на эвакуацию Автомобиля в сумме 4 000 руб. подтверждены договором с исполнителем услуги и платёжным документом.

Согласно ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом этого суд приходит к выводу что лицом, ответственным за ущерб вызванный неисполнением обязанности по восстановлению дорожного покрытия после проведения работ на тепловых сетях, несёт ответчик ПАО «Т плюс». Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т плюс». 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что по ходу движения Автомобиля провалам на дороге предшествовал участок покрытый щебнем белого цвета, пояснения истицы о том, что она, при движении на Автомобиле, не видела провалы в конце указанного участка, суд находит логичными.

По настоящему делу обязанность доказать утверждение о том, что истица имела возможность увидеть с места водителя опасность для движения в виде провалов щебёночного покрытия в конце повреждённого участка, а также избежать повреждения Автомобиля, лежит на ответчике ПАО «Т плюс». Такие доказательства суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истицы к ПАО «Т плюс» о взыскании 4 000 руб. и 155 900 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Т плюс» в пользу истицы в возмещение расходов на оценку ущерба 6 000 руб., на оплату услуг представителя - 6 000 руб., на оформление доверенности - 1 700 руб., на оплату госпошлины 4 398 руб. 

Основания для возложения на истицу судебных расходов отсутствуют, поскольку с учётом уменьшения требований, иск судом удовлетворён. Уменьшение стоимости ремонта по результатам судебной экспертизы не связано с каким-либо злоупотреблением своими правами истицей. В заключении судебной экспертизы указано, что заявленные истицей повреждения, за исключением локальных повреждений лако-красочного покрытия на крыле и бампере, могли образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В расчёт ущерба включена замена бампера и крыла от повреждений при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, то обстоятельство, что на крыле и бампере Автомобиля имелись локальных повреждений лако-красочного покрытия, не обозначенные истицей отдельно, не повлекло увеличение судебных расходов по делу.

По тем же основаниям суд возлагает на ответчика ПАО «Т плюс» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т плюс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба вызванного повреждением автомобиля 155 900 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 6 000 руб., на эвакуацию автомобиля – 4 000 руб., оплату услуг представителя - 6 000 руб., на оформление доверенности - 1 700 руб., на оплату госпошлины 4 398 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку ордеру от 15.04.2019г. госпошлину в сумме 1 225 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т плюс» в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 16 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов